СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2010 года Дело N 33-7155/10

14 октября 2010 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Петуховой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петровой Ф.А. на решение Балаганского районного суда Иркутской области от 10 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Петровой Ф.А. к Отделу по управлению муниципальным имуществом Балаганского района о включении в наследственную массу ...  долю в праве собственности квартиры и признании на нее права собственности в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований истица указала, что после смерти ее брата Т Дата обезличена, решением Балаганского районного суда от 19 июня 2009 года договор Номер обезличен от Дата обезличена о передаче в собственность квартиры по адресу: ..., заключенный между администрацией Балаганского района в лице председателя комитета по управлению муниципальным имуществом и Т признан недействительным в связи с тем, что квартира приватизирована без согласия и участия нанимателя Быковой Н.С. и прекращено право собственности Т на данную квартиру.

В связи с недействительностью договора приватизации и прекращением права собственности, приватизация жилого помещения признается ничтожной, а право приобретения гражданином в собственность занимаемого им жилого помещения в порядке приватизации не реализованным. После смерти Т лишен был возможности реализовать свое право на приватизацию жилого помещения и получения его в собственность, однако при жизни он выразил свою волю на приватизацию квартиры, подав заявление на приватизацию спорной квартиры и другие документы в уполномоченный орган  - КУМИ Балаганского района.

Полагает, что  ... доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры должна быть включена в наследственную массу после смерти наследодателя Т

С учетом уточнений исковых требований истец просила суд включить ... доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: ... в наследственную массу и признать за ней право собственности в порядке наследования по закону.

Петрова Ф.А. исковые требования поддержала.

Представитель администрации Балаганского района Кудаева О.В. исковые требования признала. Признание иска не принято судом, о чем вынесено определение от 3 августа 2010 года.

Третье лицо Быкова Н.С. и ее адвокат Собянин А.Г. исковые требования Петровой Ф.А. не признали.

Решением суда Петровой Ф.А. отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец Петрова Ф.А. просит решение суда отменить, указав, что судом не учтено, что решением Балаганского районного суда от 19 июня 2009 года договор приватизации от 5 августа 2004 года признан недействительным в соответствии со ст. 167, 168 ГК РФ и в соответствии с законом этот договор ничтожен с момента его заключения. В связи с чем, установление судом, что приватизация состоялась при жизни Т, является неверным.

Считает, что непредставление Т документа о праве пользования квартирой не может быть основанием для отказа при подачи заявления на приватизацию.

В письменных возражениях Быкова Н.С. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что решением Балаганского районного суда Иркутской области от 19 июня 2009 года, вступившего в законную силу, договор № 11 от 5 августа 2004 года, заключенный между Администрацией Балаганского района в лице председателя комитета по управлению муниципальным имуществом и Т на передачу в собственность Т квартиры, расположенной в ... признан недействительным и право собственности Т прекращено, наниматель квартиры Быкова Н.С. согласия на приватизацию не давала, а потому доля в квартире, находящаяся в муниципальной собственности, не может быть включена в наследственную массу, как имущество, принадлежащее Т

Этот вывод суда мотивирован, подтверждается материалами дела, основан на правильном применении ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», надлежащей оценке доказательств по делу в соответствии с требования ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие суждение истца, изложенные в обоснование своей позиции в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание, как основание к отмене решения суда.

Иных доводов, которые в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены решения суда, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, проверенное в пределах доводов кассационной жалобы, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балаганского районного суда Иркутской области от 10 августа 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи Л.Л.Каракич

В.Г.Петухова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка