СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2011 года Дело N 33-476/11

28 января 2011 года г.Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В.,

при секретаре Прокопьевой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. кассационную жалобу представителя Савчук Т.М. - Давидюк С.И. на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 02 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Антипиной Н.М. , Гращенко В.М., Елистратовой М.М., Антипин К.М., Антипин С.М. к Савчук Т.М. о включении в состав наследственного имущества, признании факта принятия наследства и признании права собственности на жилой дом в порядке наследования, по встречному иску Савчук Т.М. к Антипиной Н.М. , Гращенко В.М., Елистратовой М.М., Антипин К.М., Антипин С.М., Антипину П.М. о признании права собственности на жилой дом за лицом, фактически принявшим наследство,

УСТАНОВИЛА:

Антипина Н.М. в обоснование иска указала, что после смерти ее отца Антипина М.А., умершего дата обезличена , открылось наследство в виде домовладения, расположенного по адресу: .....

В установленный законом шестимесячный срок для вступления в наследство никто из наследников первой очереди по закону - детей Антипина М.А. с заявлением к нотариусу не обратился.

Считает, что она, будучи наследником первой очереди по закону, фактически приняла наследственное имущество: вступила во владение и управлением домом, приняла меры к сохранению дома, производит за свой счет расходы по содержанию дома.

Просила признать за ней право собственности на жилой дом, общей площадью 43,8 кв.м. в том числе жилой площадью 31,6 кв.м., находящийся по адресу: .....

Определением Шелеховского городского суда Иркутской области от 09 августа 2010 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кадышева Е.С., Савчук Т.М., Антипин С.М., Антипин К.М., Антипину П.М..

Гращенко В.М., Елистратова М.М., Антипин К.М., Антипин С.М. обратились в суд с совместным с Антипиной Н.М. иском, просили включить в состав наследственного имущества Антипина М.А., умершего дата обезличена , деревянный рубленый из бревен жилой дом 1910 года постройки, общей площадью 43,8 кв.м., жилой 31,6 кв.м. со всеми хозяйственными постройками - сараем, навесом, летней кухней, уборной; признать факт принятия наследства, оставшегося после смерти Антипина М.А., умершего дата обезличена , Антипиной Н.М., Гращенко В.М., Елистратовой М.М., Антипиным К.М., Антипиным С.М.; определить равные доли в наследственном имуществе.

27 сентября 2010 года Савчук Т.М. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями, указав, что является дочерью Антипин М.А., одна из законных наследников фактически приняла наследство в виде спорного дома, просила признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: .....

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области исковые требования Антипиной Н.М., Гращенко В.М., Елистратовой М.М., Антипина К.М., Антипина С.М. к Саврук Т.М. удовлетворены: суд включил в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Антипин М.А., умершего дата обезличена , деревянный рубленный из бревен жилой дом, 1910 года постройки, общей площадью 43,8 кв.м., со всеми хозяйственными постройками; признал факт принятия наследства, оставшегося после смерти Антипин М.А., умершего дата обезличена , Антипиной Н.М. , Гращенко В.М., Елистратовой М.М., Антипин К.М., Антипин С.М., Савчук Т.М., определил равные доли в наследственном имуществе, оставшемся после смерти Антипин М.А., умершего дата обезличена , по 1/6 доли за каждым из наследников и признал за ними право общей долевой собственности в равных долях на жилой дом, общей площадью 43,8 кв.м., в том числе жилой 31,6 кв.м., расположенный по адресу: ...., в порядке наследования.

Этим же решением в исковых требованиях Савчук Т.М. о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...., отказано.

В кассационной жалобе представитель Саврук Т.М.- Давидюк С.И. просит решение суда отменить, принять новое, не передавая дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указала, что наследники Антипина М.А., умершего дата обезличена , в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались. Саврук Т.М. после смерти Антипина М.А. проживала в спорном доме, пользовалась домом и предметами домашней обстановки, т.е. фактически приняла наследство.

Полагает, что истцами не приведены уважительные причины пропуска срока принятия наследства.

Выводы суда противоречат ст.ст. 1104, 1105, 1107, 1108, 1152, 1153 ГК Российской Федерации, а также п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании».

Кроме того, полагает, что принятое решение ущемляет законные интересы Саврук Т.М.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Скубиевой И.В., объяснения Антипиной Н.М., Антипина С.М., Антипина К.М., Гращенко В.М., Елистратовой М.М., представителя администрации Шелеховского муниципального района Бердникова Л.М., действующего на основании доверенности от дата обезличена номер обезличен, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции установлено, что дата обезличена умер Антипин М.А.. Антипина Н.М., Антипина (Гращенко) В.М., Антипина С.М., Антипина (Саврук) Т.М., Антипин К.М., Антипина (Елистратова) М.М. являются детьми умершего Антипина М.А. и наследниками первой очереди по закону к его имуществу.

Также судом установлено, что на день смерти Антипин М.А. являлся правообладателем в отношении жилого дома, расположенного по адресу: ...., общей площадью 43,8 кв.м., жилой 31,6 кв.м.

Установив указанные юридически значимые обстоятельства, а также то, что законные наследники в установленный шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратились, однако, в течение указанного срока совершили действия по фактическому принятию наследства: проживали в доме, осуществляли его ремонт и содержание, пользовались земельным участком, на котором расположен дом, вкладывали денежные средства и личный труд в поддержание дома в состоянии, пригодном для использования, суд правомерно признал детей Антипина М.А. фактически принявшими спорное наследственное имущество в равных долях и признал за ними право общей долевой собственности в равных долях на жилой дом, общей площадью 43,8 кв.м., в том числе жилой 31,6 кв.м., расположенный по адресу: ...., в порядке наследования.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ не нарушив.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела, а также представленных сторонами доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, грубом нарушении норм процессуального права, не являются основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 1152 ГК Российской Федерации для принятия наследства наследник должен его принять. Частью четвертой статьи 1152 ГК Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Способы принятия наследства определены статьей 1153 ГК Российской Федерации, в которой указано, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (часть 1).

В соответствии с частью второй статьи 1153 ГК Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник:

- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства.

Статьей 1154 ГК Российской Федерации определено, что указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Анализ показаний свидетелей Г., А., представителя 3-го лица администрации Шаманского сельского поселения Бердникова Л.М. позволяет сделать вывод о том, что каждый из наследников Антипина М.А. фактическими действиями принял наследственное имущество. Показаниям данных свидетелей, не оспоренных в ходе судебного разбирательства, судом дана правильная оценка, не доверять которой у судебной коллегии оснований нет.

Не влияет на вывод суда довод кассационной жалобы о том, что в деле имеется достаточно доказательств фактического принятия спорного наследства Саврук Т.М., поскольку данное обстоятельство никем не оспаривалось, подтверждено оспариваемым решением суда, которым и за Саврук Т.М. признано право на 1/6 в праве общей долевой собственности на спорное домовладение.

Несостоятельным находит судебная коллегия довод кассационной жалобы о том, что другие наследники пропустили срок для обращения в суд, не представили доказательств уважительности причин для восстановления срока на принятие наследства, поскольку требований о восстановлении срока не заявлялось, и указанные требования суд не разрешал.

Не влияющими на законность принятого решения являются доводы кассационной жалобы Саврук Т.М. об отсутствии доказательств фактического принятия спорного имущества остальными ее братьями и сестрами, поскольку приведенная выше норма закона презюмирует это обстоятельство, пока не будет доказано иное. Доказать факт несовершения действий по фактическому принятию наследства должна Саврук Т.М., однако, достоверных доказательств этого ни суду, ни судебной коллегии не представлено, показания же свидетеля А., представителя 3-го лица Бердникова Л.М. не опровергают, что после выселения Саврук Т.М. в спорном доме проживали Антипин К.М., Антипина Н.М., которым помогали остальные наследники.

При таких обстоятельствах решение суда, проверенное по доводам кассационной жалобы, отмене не подлежит, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 02 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Антипиной Н.М. , Гращенко В.М., Елистратовой М.М., Антипин К.М., Антипин С.М. к Савчук Т.М. о включении в состав наследственного имущества, признании факта принятия наследства и признании права собственности на жилой дом в порядке наследования, по встречному иску Савчук Т.М. к Антипиной Н.М. , Гращенко В.М., Елистратовой М.М., Антипин К.М., Антипин С.М., Антипину П.М. о признании права собственности на жилой дом за лицом, фактически принявшим наследство оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Савчук Т.М. - Давидюк С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Быкова

Судьи О.Ф.Давыдова

И.В.Скубиева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка