СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2011 года Дело N 33-10697/11
18 октября 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой В.Г.,
судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л.,
при секретаре Арбатской Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гаспаровой Н.К. на решение Саянского городского суда Иркутской области от 15 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Метляевой Н.В. к Гаспаровой Н.К. о включении гаража в состав наследства
УСТАНОВИЛА:
Истица Метляева Н.В. указала, что после смерти ее отца М осталось наследственное имущество: гараж № в гаражном кооперативе «А» по адресу: ..... При жизни М не зарегистрировал свое право собственности на гараж, при этом владел и пользовался гаражом, как собственным, регулярно уплачивал гаражному кооперативу «А» членские взносы. Вследствие отсутствия государственной регистрации права собственности М на гараж, данный объект не включен в состав наследства после смерти М
На основании изложенного истец просила включить в состав наследства гараж № в гаражном кооперативе «А» по адресу: ...., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей.
В судебном заседании представитель истца - Шувалов Э.Н. исковые требования поддержал.
Ответчик Гаспарова Н.К., подтвердив доводы истца, не признала ее требования о взыскании судебных расходов, поскольку она не является ответчиком по делу.
Решением суда иск Метляевой Н.В. удовлетворен.
В состав наследства после смерти М включен гараж № в гаражном кооперативе «А».
С Гаспаровой Н.К. в пользу Метляевой Н.В. взысканы судебные расходы в размере .... рублей.
В кассационной жалобе Гаспарова Н.К. просит решение суда отменить, указав на то, что судебное решение не содержит сведений о доле имущественных прав умершего наследодателя, а, следовательно, и размер оставшегося после его смерти наследства.
Не согласна с тем, что она является ответчиком по делу, а потому судом неверно с нее взысканы судебные расходы.
В письменных возражениях Метляева Н.В. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Петуховой В.Г., проверив решение суда по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.п.1,4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ, поскольку судом при разрешении данного спора неверно определены юридические значимые обстоятельства для разрешения спора, возникшего из правоотношений о праве наследования, что явилось причиной неверного определения процессуального положения лиц, участвующих в деле, и вынесения решения, которым спор по существу не разрешен.
В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как следует из материалов дела, Метляева Н.В., заявляя требования о включении гаража в наследственную массу после смерти М., обосновала свои исковые требования тем, что право собственности за ее отцом на указанный гараж не было оформлено в установленном законом порядке и нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство.
Судом первой инстанции установлено, что с 1981 года М. являлся членом гаражного кооператива «А» и владельцем гаражного бокса №, расположенного по адресу: ....
Гаспарова Н.К. и Метляев состояли в браке в период с 1983 года по 2008 год.
Дата обезличена М умер.
Истец Метляева Н.В. и третье лицо Метляев А.В. являются детьми М и в силу ст.1142 ГК РФ относятся к наследникам первой очереди после смерти отца М
Исковые требования Метляевой Н.В. заявлены к ответчику Гаспаровой Н.К., а Метляев А.В., заявивший о своих наследственных правах, а также гаражный кооператив «А», на территории которого находится гараж, указаны как третьи лица.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что Гаспарова Н.К. не оспаривает факта принадлежности наследодателю прав на гараж и не возражает против включения его в наследственную массу, пояснив, что данный гараж был построен в период ее брака с умершим и именно она пользуется данным имуществом. Просила суд, не признавая себя ответчиком по делу, не возлагать на нее судебные расходы.
В соответствии со ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
Стороной может быть лишь субъект права.
Истец - лицо, обращающееся в суд за защитой своего материального права, а также лицо, материальные права которого защищаются по суду в других случаях, предусмотренных законом.
Ответчик - лицо, привлекаемое судом к ответу по требованию, заявленному истцом.
Обычно ответчик тот, кто указан таковым в исковом заявлении, однако абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК установлено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.
Разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ).
Судом оставлено без внимания, что Метляеева Н.В., заявляя исковые требования, обосновала их отсутствием зарегистрированного права у наследодателя в соответствии с требованиями закона и отказом нотариуса включить гараж в наследственную массу.
Судом не поставлен на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков гаражного кооператива «А», Метляева А.В., заявившего также о своих наследственных правах и привлечении для участия в дело нотариуса, отказавшего в оформлении наследственных прав.
Более того, судом оставлены без внимания и оценки доводы Гаспаровой Н.К. о строительстве данного гаража в период ее брака с М и фактическим владением ею данным гаражом.
В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (часть 2 названной статьи).
Согласно части 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Гаспарова Н.К. указывала, что на строительство гаража, по поводу которой возник спор, были потрачены денежные средства из семейного бюджета. Строительство гаража началось до заключения брака с М в период их сожительства, а окончено уже во время брака.
Таким образом, судом не был применен закон, подлежавший применению при рассмотрении заявленных исковых требований, вследствие чего были нарушены имущественные права Гаспаровой Н.К.
В решении суд указал на то, что Гаспаровой Н.К. не заявлены самостоятельные требования о признании права собственности на долю в спорном имуществе, но, исходя из данных суду объяснений лицами, участвующими в деле, следует, что по существу между ними возник спор о разделе указанного имущества.
Как пояснила судебной коллегии Гаспарова Н.К., кроме гаража, имеется иное имущество, оставшееся после смерти М
Суд в порядке подготовки к судебному разбирательству в силу ст. ст.148-150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предложил истцу уточнить исковые требования, поскольку между сторонами фактически имеет место спор о разделе имущества.
Заслуживает внимание и довод Гаспаровой Н.К. в кассационной жалобе о незаконности возложения на нее обязанности по возмещению судебных расходов истца, поскольку она ответчиком по делу не может являться, исходя из основания заявленных истцом требований, которые в ходе разбирательства дела не были изменены или уточнены истцом.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, допущенные им и названные выше нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможно разрешить вопрос о восстановлении и защите прав и законных интересов сторон относительно спорного имущества, в связи с чем судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Саянского городского суда Иркутской области от 15 августа 2011 года по данному делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий В.Г. Петухова
Судьи С.С. Апханова
Л.Л. Каракич
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
