СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 ноября 2011 года Дело N 33-11995/11
3 ноября 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Апхановой С.С. и Петуховой В.Г.,
при секретаре Чащиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истицы Дмитриевой В.А. - Сысоенко О.В. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Дмитриевой В.А. к Дмитриеву А.В. о выделе доли в праве совместной собственности супругов, включении доли в состав наследственного имущества,
УСТАНОВИЛА:
Дмитриева В.А., обращаясь в суд с иском, указала, что <дата обезличена> в результате авиакатастрофы погибла ее мать Д. Наследниками первой очереди к имуществу Д. являются она, как дочь, супруг матери - ответчик Дмитриев А.В. и мать - Ф. Она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства умершей Д. Иные наследники первой очереди - Дмитриев А.В. и Ф. воспользовались правом, предоставленным ст. 1157 ГК РФ, и отказались от наследства в ее пользу. Она в установленный законом срок приняла наследство после смерти матери. <дата обезличена> ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество Д. - 1/3 доли квартиры по адресу: ..... О существовании иного наследственного имущества на тот момент ей не было известно. С <дата обезличена> и до момента смерти Д. состояла в зарегистрированном браке с Дмитриевым А.В. В период брака Дмитриевым А.В. была приобретена на своё имя .... квартира по адресу: ...., земельный участок по адресу: ...., и иное движимое и недвижимое имущество. Кроме того, в период брака Дмитриев А.В. стал учредителем нескольких хозяйственных обществ, в том числе ООО «Е.», доля Дмитриева А.В. в уставном капитале общества составляет 33,33%, и ООО «Р.», доля Дмитриева А.В. в уставном капитале общества - 33,4%. Считает, что указанное имущество является совместной собственностью супругов в равных долях, и доля умершей Д. подлежит выделу и включению в состав наследственной массы. <дата обезличена> она обратилась к нотариусу с заявлением об определении доли Д. в общем имуществе, приобретенном в период брака с Дмитриевым А.В. Письмом от <дата обезличена> нотариус сообщил, что Дмитриеву А.В. было направлено письмо с просьбой явиться к нотариусу и выразить свое письменное согласие либо несогласие, так как доля умершей супруги в общем имуществе может быть определена по письменному заявлению наследников, принявших наследство, и с согласия пережившего супруга. Какого-либо письменного заявления от Дмитриева А.В. в нотариальную контору не поступало. В связи с чем, у нотариуса отсутствует возможность определить долю умершей в общем имуществе. Впоследствии ей стало известно об отчуждении ответчиком квартиры по .... З. по договору купли-продажи от <дата обезличена> за ... . В материалах дела правоустанавливающих документов на квартиру имеется согласие Д. на покупку указанной квартиры от <дата обезличена> и при совершении сделки купли-продажи от <дата обезличена> Дмитриевым А.В. было предоставлено свидетельство о смерти супруги в регистрирующий орган. В связи с тем, что Дмитриевым А.В. незаконно была отчуждена вся квартира, включая супружескую долю в квартире, являющуюся частью наследственного имущества, она имеет право на денежную компенсацию. Из выписки из ЕГРЮЛ, полученной ею <дата обезличена>, стало известно, что доля Дмитриева А.В. в уставном капитале ООО «Е.» в настоящее время составляет 2,6%. Согласно договору купли-продажи от <дата обезличена> Дмитриев А.В. продал Х. земельный участок в садоводстве «П.» за ... .
Истица с учетом уточнений просила суд выделить 1/2 долю в праве совместной собственности на квартиру по адресу: ...., принадлежащую умершей Д. как супруге Дмитриева А.В., включить её в состав наследства умершей Д., взыскать с Дмитриева А.В. в ее пользу денежную компенсацию в размере ... . за отчужденную 1/2 долю в праве совместной собственности на квартиру; выделить 1/2 долю в праве совместной собственности на земельный участок №, площадью 258 кв.м., по адресу ...., принадлежащую умершей Д., включить данную долю в состав наследства, взыскать с Дмитриева А.В. в ее пользу денежную компенсацию в размере ... за отчужденную 1/2 долю в праве совместной собственности на земельный участок; выделить долю в уставном капитале ООО «Е.» в размере 16,67% и долю в уставном капитале ООО «Р.» в размере 16,7%, включить их в состав наследства после смерти Д.
В судебное заседание истица Дмитриева В.А., ответчик Дмитриев А.В. не явились.
Представители истицы Сысоенко О.В., Киб Е.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования Дмитриевой В.А. поддержали.
Представители ответчика Борисов H.Л., Ивлева В.Ф., действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Дмитриевой В.А. не признали. Просили в иске Дмитриевой В.А. отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Представитель третьего лица ООО «Е.» Борисов Н.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями Дмитриевой В.А. не согласился.
Представитель третьего лица ООО «Р.» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 апреля 2011 года заявление представителя Дмитриева А.В. - Ивлевой В.Ф. о применении срока исковой давности по исковым требованиям Дмитриевой В.А. к Дмитриеву А.В. о выделе доли в праве совместной собственности супругов, включении доли в состав наследственного имущества удовлетворено.
В удовлетворении исковых требований Дмитриевой В.А. отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
В кассационной жалобе представитель истицы Сысоенко О.В. просит решение суда отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование доводов к отмене решения указала, что суд неправильно истолковал материальный закон (ст. 1153 ГК РФ), не применил материальный закон, регулирующий спорные отношения (п. 4 ст. 1152 ГК РФ), проигнорировал доводы и доказательства со стороны истицы. Отказывая Дмитриевой В.А. в иске в связи с пропуском срока исковой давности, суд указал, что истица в установленном законом порядке <дата обезличена> приняла наследственное имущество и именно с момента выдачи свидетельства должна была знать о нарушении ее прав. Такая оценка суда не соответствует установленным обстоятельствам, материалам дела и ч. 3 ГК РФ. Закон определяет получение свидетельства как право наследника, не вменяет ему обязанность его получения по истечению шести месяцев с даты открытия наследства, и не ставит в зависимость момент нарушения прав от даты выдачи свидетельства. Вывод суда о том, что Дмитриева В.А. не является ни собственником, ни владельцем спорного имущества на момент обращения в суд, противоречит ст.ст. 128, 1112, 1152 ГК РФ, и сделан без применения специального законодательства, регулирующего корпоративные отношения - п. 1 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в силу которой, переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам осуществляется в порядке правопреемства, а Дмитриева В.А. в силу принятия наследства является правопреемником Д. по смыслу ст. 1110 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 34 СК РФ, ст.ст. 256, 1176 ГК РФ. По общему правилу (ст. 1110 ГК РФ) при наследовании имущество умершей Д. перешло Дмитриевой В.А. в порядке универсального правопреемства в день смерти наследодателя <дата обезличена>, в неизменном виде, как единое целое и в один и тот же момент. Правообразующее значение имеет наследование, как основание правопреемства, а не свидетельство о праве на наследство, подтверждающее это основание. Суд применил срок исковой давности ко всем исковым требованиям, не указав, является этот срок общим или специальным, и оставил без правовой оценки отзыв истицы на возражения ответчика относительно применения срока исковой давности, предусмотренного п. 7 ст. 38 СК РФ. Кроме того, в решении суд сослался на нормы, регулирующие общий срок исковой давности ст.ст. 196, 200 ГК РФ. Суд не исследовал, по какому требованию ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Считает, что к требованиям об определении наследственной доли в ООО «Е.», о взыскании денежной компенсации ответчик не заявлял ходатайство о применении исковой давности. Установив, что имущество супругов Дмитриевых является совместно нажитым, а Дмитриева В.А. приняла наследство, суд незаконно применил срок исковой давности с момента получения наследником свидетельства. Право Дмитриевой В.А. было нарушено не с момента открытия наследства и получения свидетельства, а с момента совершения первой сделки отчуждения Дмитриевым А.В. наследственного имущества, то есть с <дата обезличена>, поэтому Дмитриева В.А. обратилась в суд в установленные законом сроки. Не основан на законе и материалах дела вывод суда о том, что истицей не предоставлены основания для восстановления пропущенного срока исковой давности. Суд не исследовал и не выносил на обсуждение сторон обстоятельства, связанные со сроком исковой давности. Суд обосновал свое решение на показаниях свидетелей и не учел иные доказательства. Применением срока исковой давности суд лишил истицу права на судебную защиту. Фактически суд отправил долю наследодателя в состав вымороченного имущества, что противоречит ст. 1151 ГК РФ.
В письменных пояснениях к кассационной жалобе представитель истицы Сысоенко О.В. указала также на нарушение судом норм процессуального права при рассмотрении гражданского дела.
В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика Ивлева В.Ф. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу, объяснения истицы Дмитриевой В.А., ее представителей Сысоенко О.В., Киб Е.В. и адвоката Оборотовой Т.Н., действующей на основании ордера, поддержавших доводы кассационной жалобы и письменных пояснений к ней, объяснения представителей ответчика Борисова Н.Л. и Ивлевой В.Ф., возражавших против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных пояснений к ней, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы и письменных пояснений к ней, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Одним из доводов письменных пояснений к кассационной жалобе представителя истицы Сысоенко О.В. является не извещение истицы Дмитриевой В.А. судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, назначенного на <дата обезличена>, когда было постановлено решение.
В соответствии в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.
Как следует из материалов дела, <дата обезличена> по настоящему гражданскому делу было проведено предварительное судебное заседание ...., в котором истица Дмитриева В.А. не участвовала. 5 апреля 2011 года судом было вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству на 7 апреля 2011 года на 9-30 час. .... с указанием на обязательное извещение сторон. Однако в адрес истицы Дмитриевой В.А. судебное извещение о назначении дела к судебному разбирательству на 7 апреля 2011 года не направлялось, сведения об извещении Дмитриевой В.А. о судебном заседании, назначенном на 7 апреля 2011 года, в деле отсутствуют.
В судебное заседание 7 апреля 2011 года Дмитриева В.А. не явилась. В протоколе судебного заседания и решении суда от 7 апреля 2011 года указано, что истица Дмитриева В.А. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила суду письменное заявление, в котором просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителей .... Однако, как следует из материалов дела, такое заявление было подано Дмитриевой В.А. в суд 13 декабря 2010 года ...., после этого истица принимала участие в судебных заседаниях 31 января 2011 года, 18 февраля 2011 года .... и больше заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не направляла.
В силу требований гражданского процессуального законодательства Российской Федерации наличие в материалах дела заявления Дмитриевой В.А. от <дата обезличена> о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также извещение о времени и месте судебного заседания представителя истицы Сысоенко О.В., который сам по себе лицом, участвующим в деле, не является, не освобождало суд первой инстанции от обязанности надлежащим образом известить о времени и месте рассмотрения дела истицу Дмитриеву В.А.
Таким образом, не известив истицу Дмитриеву В.А. о дате судебного разбирательства, назначенного на 7 апреля 2011 года, суд лишил ее возможности участвовать в судебном заседании, нарушил конституционные права истицы на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве.
При таких обстоятельствах довод истицы и ее представителей о том, что судом первой инстанции были грубо нарушены процессуальные права Дмитриевой В.А., является обоснованным, а потому имеются безусловные основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 362, п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, для отмены решения суда от 7 апреля 2011 года, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Иркутска, поскольку суд кассационной инстанции лишен возможности устранить допущенные судом нарушения закона.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, п. 4 ч. 1 ст. 362, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Дмитриевой В.А. к Дмитриеву А.В. о выделе доли в праве совместной собственности супругов, включении доли в состав наследственного имущества отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий О.В.Воеводина
Судьи С.С.Апханова
В.Г.Петухова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
