СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2012 года Дело N 33-6783/12
17 августа 2012 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Амосова С.С.,
судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,
при секретаре Арбатской Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Корнилова Ю.В. и Корниловой Г.В. по доверенностям Корниловой А.Я., апелляционную жалобу Кошелевой О.В., действующей в интересах своих несовершеннолетних детей Лашина В.И., Лашина Н.И., на решение Боханского районного суда Иркутской области от 26 апреля 2012 года по гражданскому делу:
по иску Лашиной Е.А., Лашина Р.И. к Лашину Н.И., Лашину В.И. в лице их законного представителя Кошелевой О.В., муниципальному образованию «Б.» о включении жилого дома в состав наследственной массы, восстановлении срока вступления в наследство, признании права собственности по "данные изъяты" доли на жилой дом, расположенный в "адрес обезличен";
по иску Корниловой Г.В. к Лашиной Е.А., Лашину Р.И., а также к Лашину Н.И., Лашину В.И. в лице их законного представителя Кошелевой О.В., о признании договора купли-продажи жилого дома состоявшимся и исключении дома из наследственной массы;
по иску Корнилова Ю.В. к Лашиной Е.А., Лашину Р.И., а также к Лашину Н.И., Лашину В.И. в лице их законного представителя Кошелевой О.В. об исключении жилого дома из наследственной массы;
по встречному иску Кошелевой О.В., действующей в интересах своих несовершеннолетних детей Лашина В.И., Лашина Н.И., к Лашиной Е.А., Лашину Р.И., Корниловой Г.В. о включении жилого дома в состав наследственной массы, признании факта принятия несовершеннолетними Лашиным Н.И., Лашиным В.И. наследства и признании за ними по "данные изъяты" доли в праве собственности на дом,
УСТАНОВИЛА:
Исковые требования Лашиной Е.А. и Лашина Р.И. обоснованы следующим.
"дата обезличена" умер отец Лашина И.А. Лашин А.М. После его смерти открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: "адрес обезличен".
"дата обезличена" умер Лашин И.А., отец Лашина Р.И. и муж Лашиной Е.А.
Наследодатель совместно со своей семьёй не проживал, уклонялся от уплаты алиментов, в течение нескольких лет место нахождения его не было известно, сведения о наличии у него какого-либо имущества отсутствовали.
О том, что после смерти Лашина И.А. остался спорный жилой дом, стало известно в "дата обезличена", тогда же Лашин Р.И. обратился с заявлением к нотариусу, но получил отказ в совершении нотариального действия со ссылкой на то, что наследник Лашина А.М. Лашин И.А. не получил свидетельство о праве на наследство и право собственности у него не возникло.
Наследниками Лашина И.А. по закону являются его жена Лашина Е.А., сын Лашин Р.И. и несовершеннолетние дети Кошелевой О.В. Лашин Н.И. и Лашин В.И.
Лашин Р.И. и Лашина Е.А. просили включить спорный жилой дом в состав наследственной массы после умершего Лашина И.А., продлить срок для принятия наследства, определить доли всех наследников по "данные изъяты", признать право собственности на жилой дом по "данные изъяты" доли за каждым наследником. Также просили взыскать с Кошелевой О.В., действующей в интересах своих несовершеннолетних детей Лашина В.И. и Лашина Н.И. судебные расходы.
В обоснование своих исковых требований Корнилова Г.В. указала, что спорный дом принадлежал отцу Лашина И.А. Лашину А.М. на основании договора на передачу квартиры в собственность, заключенного с "Б." ЖКХ.
В "дата обезличена" состоялась устная договоренность между ней и Лашиным И.А. о купле-продаже этого жилого дома за "данные изъяты" рублей после оформления им наследства. В счет уплаты цены за дом Лашину И.А. было передано "данные изъяты" рублей "дата обезличена" и "данные изъяты" рублей "дата обезличена", о чем имеются расписки. Лашин И.А. умер, так и не вступив в наследство. В доме с "дата обезличена" проживал ее брат Корнилов Ю.В., который отремонтировал дом и надворные постройки. Во время оформления Лашиным И.А. наследства земельный участок по совету регистратора был оформлен в ее собственность, а "дата обезличена" подарен ею Корнилову Ю.В. После смерти Лашина И.А. никто из его родственников с требованиями по поводу дома не обращался.
Корнилова Г.В. просила признать договор купли-продажи спорного жилого дома действительным и исключить спорный жилой дом из наследственной массы Лашина И.А.
В обоснование своих исковых требований третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Корнилов Ю.В. указал, что спорный жилой дом находится на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности. Жилой дом приобретен его сестрой Корниловой Г.В. на основании устного соглашения с Лашиным И.А. В доме он проживает с "дата обезличена" и за это время самостоятельно построил летнюю кухню, гараж, капитально отремонтировал дом. Лашина Е.А и Лашин Р.И. пропустили срок для вступления в наследство без уважительных причин. Кроме того, нотариусом отказано Лашину Р.И в выдаче свидетельства о праве на наследство на дом и другое имущество в связи с тем, что право собственности у наследодателя не возникло. Кошелева О.В., действующая в интересах своих несовершеннолетних детей Лашина В.И., Лашина Н.И., также пропустила срок для принятия наследства без уважительных причин. Она знала о продаже спорного жилого дома Корниловой Г.В.
Корнилов Ю.В. просил исключить спорный жилой дом из состава наследственной массы, признать за ним право собственности на это имущество. Впоследствии Корнилов Ю.В. отказался от иска в части признания за ним права собственности на спорный жилой дом, отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено.
В обоснование своего встречного иска Кошелева О.В., действующая в интересах своих несовершеннолетних детей, указала, что она состояла в фактических брачных отношениях с Лашиным И.А. В период их совместного проживания родились дети Лашин Н.И. и Лашин В.И. После смерти Лашина И.А. к нотариусу по вопросу вступления в наследство несовершеннолетних детей она не обращалась.
При жизни с Лашиным И.А. ими на совместные деньги были приобретены мебель, бытовая техника и другие вещи, которыми дети пользуются. Фактически они приняли наследство, в том числе, и спорный жилой дом, не оформленный их отцом надлежащим образом в собственность.
В свою очередь, Лашина Е.А. и Лашин Р.И. пропустили срок для вступления в наследство без уважительных причин.
Просила включить в состав наследственной массы жилой дом, признать факт принятия наследства несовершеннолетними Лашиным Н.И. и Лашиным В.И., и признать за ними право собственности по "данные изъяты" доли за каждым на спорный жилой дом. Также просила взыскать с Лашина Р.И., Лашиной Е.А., Корниловой Г.В. и Корнилова Ю.В. судебные расходы.
Решением Боханского районного суда Иркутской области от 26 апреля 2012 года, с учетом определения того же суда от 6 июля 2012 года об исправлении арифметической ошибки, в удовлетворении исковых требований Корнилова Ю.В., Корниловой Г.В. отказано. Лашиной Е.А. отказано в иске о восстановлении срока вступления в наследство, о признании права собственности на долю в жилом доме.
Удовлетворены исковые требования Кошелевой О.В. в интересах несовершеннолетних Лашина Н.И. и Лашина В.И. о включении жилого дома в состав наследственной массы после умершего Лашина И.А., о признании факта принятия наследства несовершеннолетними Лашиным Н.И. и Лашиным В.И.
Иск Лашина И.Р. о продлении срока вступления в наследство, о признании доли в праве собственности на жилой дом удовлетворен.
Признано за Лашиным Р.И., Лашиным Н.И., Лашиным В.И. право собственности на жилой дом, расположенный в "адрес обезличен", по "данные изъяты" доли каждому.
В пользу Лашина Р.И. с Корниловых Ю.В., Г.В. и Кошелевой О.В. взысканы судебные издержки по "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек с каждого. В пользу Лашиной Е.А. с Корниловых Ю.В., Г.В. взысканы судебные издержки по "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек с каждого. В пользу законного представителя несовершеннолетних Кошелевой О.В. с Корниловых Ю.В., Г.В., Лашиной Е.А. взысканы судебные издержки в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек с каждого.
В апелляционной жалобе представитель Корнилова Ю.В. и Корниловой Г.В. по доверенностям Корнилова А.Я. ставит вопрос об отмене решения суда.
Указывает, что документы на приватизацию оформлены ненадлежащим образом и у Лашина А.М. не возникло право собственности на жилой дом. Лашин И.А. не являлся единственным наследником, у его отца Лашина А.М. было двое детей, на содержание которых он платил алименты.
Лашин И.А. свидетельство о праве на наследство не получил, фактически наследство не принял. Получив денежные средства за дом, он прекратил оформление документов у нотариуса. Истцами пропущены сроки вступления в наследство. При подсчете суммы судебных издержек допущена ошибка.
В апелляционной жалобе Кошелева О.В., действующая в интересах своих несовершеннолетних детей Лашина В.И., Лашина Н.И., просит решение суда изменить в части. Просит отказать в удовлетворении требований Лашину Р.И. в полном объеме, а за несовершеннолетними Лашиным В.И. и Лашиным Н.И. признать право собственности на спорный жилой дом по "данные изъяты" доли за каждым.
Указывает, что срок принятия наследства Лашиным Р.И. был пропущен, так как его законный представитель Лашина Е.А. в установленный срок с заявлением о вступлении в наследство не обратилась, и доказательств того, что она действовала вопреки интересам своего сына, не представлено.
Возражений относительно жалоб не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., выслушав объяснения Корнилова Ю.В., представителя Корнилова Ю.В. и Корниловой Г.В. по доверенностям Корниловой А.Я., поддержавших доводы своей жалобы, объяснения представителя Кошелевой О.В. по доверенности Лайковой Е.Г., поддержавшей доводы жалобы своего доверителя, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не установила.
Суд на основе установленных юридически значимых обстоятельств, подтвержденных доказательствами, оцененными в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и закона, регулирующего спорное правоотношение, правильно разрешил возникший спор.
Как следует из материалов дела и установлено судом, жилой дом, расположенный в "адрес обезличен", был приобретен Лашиным A.M. на основании договора "номер обезличен" от "дата обезличена" на передачу и продажу квартиры в собственность граждан, зарегистрированного "дата обезличена" в администрации "данные изъяты" УОБАО.
Решением Боханского районного суда Иркутской области от "дата обезличена" по заявлению Лашина И.А. жилой дом был включен в состав наследуемого имущества после умершего "дата обезличена" Лашина А.М.
Наследник Лашина А.М. - Лашин И.А. "дата обезличена" подал нотариусу заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на спорный жилой дом, было заведено наследственное дело. Однако свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом Лашин И.А. не получал.
Установив данные обстоятельства, суд указал, что Лашин И.А. принял наследство, в силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации жилой дом признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства.
Также судом установлено, что по распискам от "дата обезличена" и от "дата обезличена" Лашин И.А получил от Корниловой Г.В. "данные изъяты" рублей.
Лашин И.А. умер "дата обезличена". Его наследниками по закону первой очереди согласно статье 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации являются жена Лашина Е.А., а также дети Лашин Р.И., Лашин Н.И., Лашин В.И.
Разрешая возникший спор и оценивая содержание представленных Корниловой Г.В. расписок, которые не содержат указания на то, что деньги получены именно за продажу дома, не содержат условия о цене, руководствуясь статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязательные требования к форме договора купли-продажи недвижимости, суд сделал вывод, что спорный жилой дом наследодателем Лашиным И.А. при жизни не был отчужден.
Установив, что спорный жилой дом принадлежал наследодателю, суд установил наличие оснований для включения данного дома в состав наследственного имущества Лашина И.А.
На основании пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, и, учитывая совместное проживание несовершеннолетних Лашиных Н.И. и В.И. с наследодателем, вступление во владение приобретенным за его средства иным имуществом, суд признал факт принятия ими в порядке наследования спорного дома.
Признавая причину пропуска Лашиным Р.И. срока принятия наследства уважительной, и применяя пункт 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывал, что Лашин Р.И. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства до истечения шестимесячного срока после достижения им совершеннолетия.
В свою очередь, суд не установил оснований к восстановлению срока для принятия наследства Лашиной Е.А., признав, таким образом, право собственности на спорный жилой дом за наследниками Лашиным Р.И., Лашиным Н.И. и Лашиным В.И. в равных долях, т.е. по "данные изъяты".
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда соглашается с выводами Боханского районного суда Иркутской области, так как решение суда принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.
Доводы жалобы представителя Корнилова Ю.В. и Корниловой Г.В. по доверенностям Корниловой А.Я. судебной коллегией отклоняются, поскольку из содержания всех собранных по делу доказательств в их совокупности суд установил, что жилой дом принадлежал на праве собственности Лашину А.М. на основании договора "номер обезличен" от "дата обезличена". Это обстоятельство подтверждается также вступившим в законную силу решением Боханского районного суда Иркутской области от "дата обезличена", которым этот дом был включен в состав наследуемого имущества Лашина А.М.
Суд пришел к правильному выводу о том, что несовершеннолетние дети Лашина И.А. - Лашин Н.И. и Лашин В.И. совместно проживали с наследодателем до дня его смерти, и вступили во владение приобретённым им имуществом. Сын Лашина И.А. - Лашин Р.И. на момент смерти наследодателя являлся несовершеннолетним, а после достижения совершеннолетия в течение шести месяцев обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства, что является основанием для восстановления ему срока принятия наследства.
Материалы дела не содержат сведений о наличии иных наследников.
Судебная коллегия также обращает внимание на то, что эта жалоба не содержит мотивов несогласия с выводами суда первой инстанции о том, что наследодатель при жизни не продавал спорный жилой дом.
Допущенная судом арифметическая ошибка при подсчете судебных расходов, подлежащих взысканию с Корниловых Ю.В., Г.В. и Лашиной Е.А. в пользу Кошелевой О.В., исправлена определением суда согласно статье 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы Кошелевой О.В., действующей в интересах своих несовершеннолетних детей Лашина В.И., Лашина Н.И.
Вывод суда о восстановлении Лашину Р.И. срока принятия наследства правильно обоснован со ссылкой на несовершеннолетний возраст Лашина Р.И.
Юридическое значение для разрешения возникшего спора имеют причины пропуска срока со стороны наследника, каковым является несовершеннолетний Лашин Р.И.
Суд первой инстанции справедливо исходил из того, что в силу возраста Лашин Р.И. не мог в полном объеме понимать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, не имел возможности самостоятельно подать заявление нотариусу о принятии наследства, не мог правильно оценивать бездеятельность своего законного представителя. Суд также учитывал, что Лашин Р.И. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства в шестимесячный срок после достижения совершеннолетия.
По существу, все доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия согласиться не может, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Боханского районного суда Иркутской области от 26 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Корнилова Ю.В. и Корниловой Г.В. по доверенностям Корниловой А.Я. и апелляционную жалобу Кошелевой О.В., действующей в интересах своих несовершеннолетних детей Лашина В.И., Лашина Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
С.С. Амосов
Судьи:
И.И. Губаревич
И.А. Рудковская
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
