• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 29 марта 2011 года Дело N 33-2499/11
 

29 марта 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Апхановой С.С. и Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Мыташок Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истицы Зацепина К.А. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 27 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Кошубаро В.В. к администрации Иркутского района о включении земельного участка в наследственную массу, установлении факта принятия наследства в виде земельного участка, признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛА:

Кошубаро В.В., обращаясь в суд с иском, указала в обоснование заявленных требований, что на основании постановления главы администрации Иркутского района № от ... ее мужу Кошубаро И.Г. был выделен земельный участок по адресу: ..... ... ее муж умер. В установленный законом срок она не обратилась к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок, однако получила денежные средства по сберегательной книжке, оставленные супругом.

Истица просила суд установить факт принятия ею наследства после смерти мужа Кошубаро И.Г. в виде земельного участка, площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: ...., включить указанный земельный участок в наследственную массу после смерти мужа Кошубаро И.Г., и признать за ней право собственности на земельный участок.

В судебное заседание истица Кошубаро В.В., третье лицо Кошубаро О.И. не явились.

Представитель истицы Зацепин К.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Кошубаро В.В. поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо Кошубаро И.И. в судебном заседании исковые требования Кошубаро В.В. поддержала.

Представители ответчика администрации Иркутского районного муниципального образования, третьего лица администрации Молодежного муниципального образования, третьего лица ОАО Акционерный Коммерческий Банк РФ в судебное заседание не явились.

Ответчик Игнатенков А.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Павлова Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями Кошубаро В.В. не согласилась.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 27 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований Кошубаро В.В. отказано.

В кассационной жалобе представитель истицы Зацепин К.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование доводов к отмене решения указал, что оно вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, поскольку о судебном заседании после 26 октября 2010 года суд истицу не уведомил надлежащим образом, о вынесенном решении истица узнала лишь 19 ноября 2010 года, получив заказное письмо по почте.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истицы Зацепина К.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования Кошубаро В.В., суд установил, что ... был зарегистрирован брак между Кошубаро И.Г. и С. Постановлением главы администрации Иркутского района № от ... Кашубаро И.Г. был предоставлен земельный участок, площадью 1200 кв.м., по адресу: ..... Согласно правоустанавливающим документам земельный участок по адресу: ...., принадлежит Игнатенкову А.В. Из кадастрового паспорта следует, что площадь и местоположение границ земельного участка по указанному адресу соответствует материалам межевания.

Оценив в совокупности представленные доказательства, и исходя из того, что истицей не представлено доказательств, что земельный участок, на который она претендует, был предоставлен ее супругу Кошубаро И.Г. и прошел кадастровый учет в установленном законом порядке, то есть, что земельный участок имеется в наличии, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Кошубаро В.В. о включении земельного участка в наследственную массу, установлении факта принятия наследства в виде земельного участка и признании права собственности на земельный участок.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы представителя истицы Зацепина К.А. о нарушении норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела несостоятельны.

Истица Кошубаро В.В. лично под расписку была извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 26 октября 2010 года на 15 час. 30 мин. ... В судебном заседании 26 октября 2010 года принимал участие представитель истицы Зацепин К.А. Судом был объявлен перерыв до 9-00 час. 27 октября 2010 года ...

Перерыв в судебном заседании необходимо отличать от отложения разбирательства дела. Так, при отложении разбирательства дела его рассмотрение по окончанию срока отложения начинается сначала, а при объявлении перерыва рассмотрение дела продолжается с момента, когда оно было прервано. При объявлении перерыва в судебном заседании у суда нет обязанности повторного извещения сторон о времени и месте судебного заседания.

Ни истица, ни ее представитель в судебное заседание после объявления перерыва не явились, об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств неявки по уважительным причинам суду не представили, поэтому суд правильно рассмотрел дело в их отсутствие, и процессуальных нарушений при этом судом допущено не было.

Оснований для отмены правильного судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение Иркутского районного суда Иркутской области от 27 октября 2010 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 27 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Кошубаро В.В. к администрации Иркутского района о включении земельного участка в наследственную массу, установлении факта принятия наследства в виде земельного участка, признании права собственности на земельный участок оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи С.С.Апханова

Л.Г.Туглакова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2499/11
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 29 марта 2011

Поиск в тексте