СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 марта 2011 года Дело N 33-1667/2011
3 марта 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Валовой Г.В.,
судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,
при секретаре Некрасовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Долгих Е.А. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Хомкаловой № к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу г. Иркутска, администрации г. Иркутска о включении имущества в наследственную массу, признании принявшей наследство и признании права собственности,
УСТАНОВИЛА:
Хомкалова Н.А. обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска, администрации г. Иркутска о включении имущества в наследственную массу, признании принявшей наследство и признании права собственности.
В обоснование исковых требований истец указала, что собственниками дома по адресу: ...., являлись ее муж Х.Ю.Г. - ... доли; Макаров B.C. - ... доли; Мокрецова Н.С. - ... доли; Д.А.А. - ... доли, Долгих Е.А. - ... доли.
"Дата обезличена" Х.Ю.Г. умер, после его смерти других наследников, кроме истца, нет. До смерти "Дата обезличена" и Хомкалова Н.А. проживали совместно.
После смерти мужа в установленные законом сроки для получения свидетельства о праве на наследство истец не обращалась, однако приняла все имущество, принадлежащее на день смерти Хомкалову Ю.Г., включая ... долю спорного домовладения, в котором в настоящее время проживает, а также гараж, расположенный около дома, по адресу: .... который продала в "Дата обезличена"
Истец постоянно проживает в данном доме, ухаживает за ним, производит капитальный и текущий ремонт, оплачивает электроэнергию, налоги, то есть фактически приняла наследство.
Истец Хомкалова Н.А. просила суд включить ... долю в праве общей долевой собственности домовладения по адресу: ...., в составе наследственной массы наследственного имущества, открывшегося после смерти Хомкалова Ю.Г., умершего "Дата обезличена"; признать ее принявшей наследство, оставшееся после смерти ее мужа, состоящее из ... доли указанного выше дома; признать за ней право собственности на данную долю домовладения.
Хомкалова Н.А. в судебном заседании отсутствовала.
Представитель Хомкаловой Н.А. - Колганова С.А., исковые требования поддержала.
В судебном заседании представители ответчиков: ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска, администрации г. Иркутска, третье лицо Мокрецова Н.С. отсутствовали.
Третье лицо Д.А.А. умер.
Третье лицо Долгих Е.А., его представитель Субаев А.Ф., исковые требования не признали.
Решением суда от 15 ноября 2010 года удовлетворены исковые требования Хомкаловой Н.А.: включена в наследственную массу наследодателя Х.Ю.Г., умершего "Дата обезличена", ... доли домовладения, расположенного по адресу: .... Хомкалова Н.А., "Дата обезличена" года рождения, признана принявшей наследственное имущество в виде ... доли указанного домовладения; за Хомкаловой Н.А. признано право собственности в порядке наследования на ... доли указанного выше домовладения.
В кассационной жалобе Долгих Е.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, указывая, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие ее фактическое вступление в наследство в течение шести месяцев со дня открытия наследства, указанные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 1991 года № 2 «О некоторых вопросах, возникающих у судом по делам о наследовании». Суд не учел, что ни одно из действий, указанных в постановлении, истец не совершала. Кроме того, суд не учел, что ранее истец сфальсифицировала документы (заявление о рассмотрении искового заявления в отсутствие Долгих Е.А. и в отсутствие сособственников). Судом необоснованно положены в основу решения показания свидетелей Г. П. Н.., подтвердивших факт проживания дочери истца И. в спорном жилом доме, но не указавших период ее проживания в нем. Заявитель не согласен с оценкой, данной судом показаниям свидетелей М.Г.С., М.В.В.., Б. Судом не принято встречное исковое заявление Долгих Е.А., и основания возвращения данного заявления, предусмотренные ст. 135 ГПК РФ, не разъяснялись, чем нарушены его права. По мнению заявителя, его мать как наследник второй очереди фактически приняла наследство после смерти своего брата Хомкалова Ю.Г., семья Долгих все это время жила в принадлежащей Хомкалову Ю.Г. доле дома, несла бремя его содержания, осуществляла ремонт.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Валовой Г.В., объяснения Долгих Е.А. и его представителей - адвоката Кравцова Р.В. и Курас А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, третьих лиц Макарова В.С. и Мокрецовой Н.С., возражения представителя Хомкаловой Н.А. - адвоката Колгановой С.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального (ст.ст. 1142, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации; с учетом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 1991 года № 2 «О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании») и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суд установил, что по данным МУП БТИ г. Иркутска владельцами объекта недвижимости по адресу: ...., являются Х.Ю.Г. - ... , на основании свидетельства о праве на наследство от "Дата обезличена"; Макаров B.C. - ... доли, на основании договора дарения от "Дата обезличена"; Мокрецова Н.С. - ... доли, на основании договора дарения от "Дата обезличена"; Д.А.А. Долгих Е.А. - по ... доли, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от "Дата обезличена" (л.д. .......).
Удовлетворяя исковые требования Хомкаловой Н.А. и включая в наследственную массу наследодателя Х.Ю.Г., умершего "Дата обезличена", ... доли домовладения по адресу: .... признавая истца принявшей указанное выше наследственное имущество и признавая за ней право собственности в порядке наследования на ... долю домовладения, суд обоснованно исходил из того, что истец как супруга умершего Хомкалова Ю.Г. после его смерти фактически приняла наследство, так как совершила действия, свидетельствующие о принятии наследства.
Учитывая, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, а истец после смерти мужа оплачивала налоги за спорное домовладение, ее дочь проживала в спорном домовладении, более того, до смерти Д.А.А. право Хомкаловой Н.А. на дом не оспаривалось и существовала устная договоренность о пользовании домом, в доме проживала и сохраняет регистрацию до настоящего времени дочь истца - И., что подтверждается показаниями допрошенных судом свидетелей - Г. П. Н. подтвердивших, что И.. проживала в спорном доме с "Дата обезличена", вывод суда является правильным.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не принято встречное исковое заявление Долгих Е.А., и основания возвращения данного заявления, предусмотренные ст. 135 ГПК РФ, не разъяснялись, чем нарушены его права, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения.
В соответствии со ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.
Учитывая, что Долгих Е.А. не является ответчиком по делу, привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, судом протокольным определением от "Дата обезличена" обоснованно отказано в принятии встречного искового заявления Долгих Е.А.
Кроме того, как указано в абз. 3 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (статьи 331, 371 ГПК РФ).
Доводы кассационной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.
Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 ноября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Г.В. Валова
Судьи: А.С. Папуша
Л.Г. Туглакова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
