• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 08 июля 2011 года Дело N 33-6848/11
 

08 июля 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Скубиевой И.В. и Давыдовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Меренковой Т.В. на решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 24 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Меренковой Т.В. к администрации ... о включении имущества в наследственную массу,

УСТАНОВИЛА:

Меренкова Т.В. обратилась в суд с иском к администрации ... о включении имущества в наследственную массу, оставшуюся после смерти Г. В обоснование исковых требований указано, что Меренкова Т.В. является наследницей после смерти Г., умершей <дата обезличена>. При жизни Г. являлась квартиросъемщиком квартиры по адресу: <адрес обезличен>, и была намерена приватизировать данную квартиру. Однако <дата обезличена> Меренкова Т.В. и Г. сдали документы на приватизацию спорной квартиры в БТИ ... , но поскольку ордер на спорную квартиру выдавался и на бывших членов семьи Г., то им было рекомендовано обратиться в суд с заявлением о признании утратившими права пользования бывших членов семьи Г., что и было сделано. П., действующая по доверенности в интересах Г., обратилась в суд с иском о признании утратившими права пользования бывших членов семьи Г. Однако, когда Г. умерла, П. вскрыла двери спорной квартиры и вселилась в квартиру. На основании решения суда П. была выселена из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения, а договор социального найма с А., К., М. признан расторгнутым. Ссылаясь на п. 8 постановлениЯ Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8, Меренкова Т.В. просила суд включить спорную квартиру в наследственную массу умершей Г.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Меренковой Т.В. отказано.

В кассационной жалобе Меренкова Т.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. В обоснование жалобы указано, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не исследовал в полном объеме материалы дела; нарушил право истца на предоставление доказательств.

Меренкова Т.В. указывает, что не имела возможности представить свои возражения на отзыв ответчика, так как отзыв не был ей предоставлен.

Суд не известил Меренкову Т.В. о судебном заседании, которое состоялось <дата обезличена> или <дата обезличена>, о нем она узнала после того как оно состоялось. По телефону она была извещена о следующем судебном заседании, назначенном на <дата обезличена>.

С утверждением суда о том, что в ... году М. обращалась в суд с иском о признании за собой права на спорное жилое помещение, расторжении договора найма с бывшими членами семьи нанимателя спорной квартиры Г., о чем свидетельствует гражданское дело <номер обезличен>, производство по которому прекращено в связи со смертью М., умершей <дата обезличена>, Меренкова Т.В. не согласна. М. с данным иском в суд не обращалась, <дата обезличена> не умерла. Нанимателем спорной квартиры являлся Г., и согласно поквартирной карточке с <дата обезличена> в спорной квартире по день смерти была зарегистрирована Г., которая являлась единственным членом семьи нанимателя. Следовательно, в силу ст. 88 ЖК РСФСР Г. после смерти Г. являлась его правопреемником в качестве стороны по договору найма.

По состоянию на <дата обезличена> нанимателем спорного жилого помещения являлась Г., что подтверждается приложенной к кассационной жалобе карточкой лицевого счета.

Г., являясь юридически неграмотным человеком, наняла представителя П., составившую исковое заявление, на основании которого Г. и обратилась в суд с иском о признании за собой права на спорное жилое помещение, расторжении договора найма с бывшими членами семьи нанимателя спорной квартиры.

Суд по факту подачи Г. документов на приватизацию запрос в БТИ ... не делал, ограничился запросом в Комитет по управлению Ленинским округом администрации <адрес обезличен>. Г. предпринимала действия по реализации своего права на приватизацию спорного жилого помещения, так как приватизация была приостановлена ... для предоставления Г. решения суда об исключении бывших членов семьи нанимателя из ордера. Сведения о сохранившихся документах, поданных для приватизации, подтверждаются ответом БТИ ... , сопроводительным письмом <номер обезличен> от <дата обезличена>. Намерение приватизировать спорную квартиру Г. подтверждается актом обследования спорного жилого помещения от <дата обезличена>, в котором указано, что акт составлялся для приватизации спорного жилого помещения.

Суд проигнорировал ходатайство Меренковой Т.В. об истребовании у нотариуса В. сведений о выданных на имя П. доверенностях с полным объемом полномочий для приватизации спорной квартиры.

В письменных возражениях на кассационную жалобу администрация ... просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Судом при рассмотрении дела установлено, что нанимателем спорного жилого помещения являлся Г. на основании ордера <номер обезличен> от <дата обезличена>. Согласно свидетельству о смерти Г. умер <дата обезличена>.

По данным поквартирной карточки с <дата обезличена> в спорной квартире по день смерти была зарегистрирована Г. (жена Г.), брак с которой был заключен <дата обезличена>.

Истец приходится <степень родства обезличена> Г. (до брака З.) М.П., умершей <дата обезличена>.

Решением Ленинского районного суда г.Иркутска от <дата обезличена>, вступившим в законную силу, в иске Меренковой Т.В. (истца по настоящему делу) о признании ее членом семьи нанимателя и признании права на спорное жилое помещение отказано.

<дата обезличена> Г. обращалась в суд с иском о признании за собой права на спорное жилое помещение и о расторжении договора социального найма спорного жилого помещения с бывшими членами семьи нанимателя спорной квартиры Г., о чем свидетельствует гражданское дело <номер обезличен>, из которого следует, что определением суда от <дата обезличена> к производству суда был принят указанный иск Г. и определением суда от <дата обезличена> производство по делу прекращено в связи со смертью заявителя.

По сведениям комитета по управлению Ленинским округом администрации <адрес обезличен> информация об обращении Г. с заявлением о приватизации спорной квартиры <дата обезличена> в комитете отсутствует.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что при жизни Г. в уполномоченный жилищный орган с заявлением о передаче ей в собственность спорного жилого помещения в порядке приватизации не обращалась, документов для оформления приватизации квартиры не представляла, вопрос о праве Г. на спорное жилое помещение на момент её смерти судом не был разрешен, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что о судебных заседаниях, назначенных на <дата обезличена> и <дата обезличена> истец узнала после того, как они состоялись, не влияет на выводы суда и не влечет отмену судебного решения, поскольку судебное заседание на <дата обезличена> не назначалось, судебное заседание <дата обезличена> было отложено в связи с отсутствием сведений об извещении истца, соответственно, процессуальные права истца не были нарушены. Факт уведомленности о судебном заседании, назначенном на <дата обезличена> (дата вынесения судебного решения), истец не оспаривает, при этом судебная повестка, в силу ст. 113 ГПК РФ, является одной из форм судебного извещения. Лица, участвующие в деле, могут быть извещены о судебном заседании и посредством телефонограммы.

Доводы кассационной жалобы о том, что в судебном решении указано о подаче М. иска в ... году и прекращении производства по делу в связи с ее смертью, что не соответствует действительности, не заслуживают внимания, поскольку определением суда от <дата обезличена> в судебное решение внесены исправления в части неправильного указания фамилии, и «М. » исправлена на «Г.».

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Указывая на то, что Г. в силу ст. 88 ЖК РСФСР являлась правопреемником нанимателя Г. по договору найма, истец не учитывает, что права пользования нанимателя не являются объектом наследственных прав, при этом в рамках реализации права, предусмотренного ст. 88 ЖК РСФСР Г. обратилась в суд с иском о признании права на спорное жилое помещение за ней и расторжении договора найма с иными членами семьи нанимателя, указанными в ордере.

Как обоснованно указывает кассатор, из материалов дела следует, что действия Г. свидетельствуют о её намерении воспользоваться правом приватизации, в связи с чем суждения суда о возможности включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника только в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы в уполномоченный орган, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, а другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют, и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут, основаны на неправильном толковании норм Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Тем не менее данные суждения суда не свидетельствуют о неправильном выводе суда об отказе в удовлетворении иска, поскольку суду не представлено доказательств того обстоятельства, что в приватизации спорного жилого помещения (учитывая наличие в ордере иных членов семьи нанимателя, отсутствие Г. в ордере, иных доказательств наличия права пользования только у Г. спорным жилым помещением, равного с нанимателем) Г. не могло быть отказано.

Не имеют правового значения доводы кассационной жалобы о том, что суд не запросил органы БТИ об обращениях Г. по вопросам оформления приватизации спорного жилого помещения в силу вышеизложенного, и, кроме того, органы БТИ не являются органами, уполномоченными в силу Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» на рассмотрение вопроса о передаче гражданам жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда в собственность.

Кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 24 марта 2011 года по данному гражданскому делу, проверенное в пределах доводов кассационной жалобы, является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 24 марта 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Быкова

Судьи И.В. Скубиева

О.Ф. Давыдова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-6848/11
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 08 июля 2011

Поиск в тексте