СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2011 года Дело N 33-9038/11

23 августа 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истцов Жур В.В. и Бусалаева В.В. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 14 апреля 2011 года по гражданскому делу по искам Бусалаева В.В., Жур В.В. к Креженицкому В.Е., Барабан В.П., Свиридову Д.В., Кузнецову Н.Н., гаражно-строительному кооперативу «Р.», гаражно-строительному кооперативу «Г.» о признании имущества совместно нажитым в браке, определении доли в совместно нажитом имуществе, включении имущества в наследственную массу, признании наследников фактически принявшими наследство, признании права собственности на наследственное имущество, признании незаконными действий председателя «Г.» и председателя ГСК «Р.» по переоформлению гаражных боксов, признании недействительным переоформление гаражных боксов,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Жур В.В., обращаясь в суд с иском к К.А., указал, что его мать К.В. состояла в браке с К.А. с <дата обезличена>. В период брака ими было совместно нажито имущество в виде гаражного бокса № в Г. по адресу: ...., стоимостью  ... ., зарегистрированного на имя К.А. <дата обезличена> мать скончалась, после ее смерти открылось наследство в виде указанного гаражного бокса №. Наследниками первой очереди к имуществу К.В. является он, его брат Бусалаев В.В. и К.А. В установленный срок он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако спорный гаражный бокс в наследственное дело включен не был. К.В. принадлежала 1/2 доля в праве общей совместной собственности на гаражный бокс. Так как наследники одной очереди наследуют в равных долях, считает, что ему полагается 1/3 доля имущества, составляющего наследственную массу.

Просил суд признать гаражный бокс № в Г. .... совместно нажитым в браке матерью К.В. с К.А. имуществом, включить 1/2 долю указанного гаражного бокса в наследственную массу К.В., признать его наследником, фактически принявшим наследственное имущество в виде гаражного бокса № в Г., в размере 1/6 доли и признать за ним право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанный гаражный бокс.

В ходе разбирательства дела ответчик К.А. <дата обезличена> умер.

Определением суда от 21 сентября 2010 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены его правопреемники Барабан В.П. и Креженицкий В.Е.

Жур В.В. и Бусалаев В.В., обращаясь в суд с исками, указали, что решением Ангарского городского суда от 17 марта 2009 года за ними, а также за К.А. признано право собственности по 1/6 доли за каждым в праве на наследство, открывшееся после смерти К.В. За К.А., как за пережившим супругом, признано право собственности на 1/2 долю в праве общей совместной собственности супругов. <дата обезличена> К.А. умер. После его смерти они узнали, что в наследственную массу после смерти матери не были включены два капитальных гаража, построенных супругами К.В. при жизни: гаражный бокс № в ГСК «Р.», стоимостью  ... ., расположенный на территории БСМП ...., зарегистрированный на имя К.А. до <дата обезличена>; гаражный бокс № в Г. по адресу: ...., стоимостью  ... ., зарегистрированный на имя К.А. до <дата обезличена>. <дата обезличена> К.А. переоформил гаражный бокс № на имя Кузнецова Н.Н., на него была оформлена членская книжка с печатью ГСК «Р.» и подписью председателя. <дата обезличена> К.А. обратился к председателю Г. с заявлением об исключении его из членов ГСК-1, пользователем гаражного бокса № стал Свиридов Д.В. Считают действия председателей ГСК «Р.» и Г. по переоформлению гаражных боксов № и № незаконными, а переоформление - недействительным. Переоформление гаражного бокса № происходило после вступления решения суда от <дата обезличена> в законную силу. Председатель ГСК «Р.» не потребовал от К.А. документов, позволяющих ему переоформить гаражный бокс, в том числе, согласие других наследников на переоформление. Считают, что председатель ГСК «Р.» злоупотребил своим правом и нарушил их право на часть наследства. Действия председателя ГСК-1 по переоформлению гаражного бокса № с К.А. на Свиридова Д.В. также нарушают их права на наследство. Кроме того, после смерти К.А. остались денежные вклады в .... в размере  ... . и  ... ., в .... в размере  ... ., и закрытые счета, подлежащие компенсации на оплату ритуальных услуг в размере  ... . и компенсации наследнику в размере  ... . Денежные вклады были открыты в период брака К.А. с их матерью, поэтому являются совместно нажитым имуществом.

Истцы с учетом уточнений просили суд признать незаконными действия председателя Г. по переоформлению <дата обезличена> гаражного бокса № в Г. с К.А. на Свиридова Д.В., признать недействительным указанное переоформление гаражного бокса; признать незаконными действия председателя ГСК «Р.» по переоформлению <дата обезличена> гаражного бокса № с К.А. на Кузнецова Н.Н., признать недействительным указанное переоформление гаражного бокса; включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти К.В. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанные гаражные боксы; признать их наследниками, фактически принявшими наследственное имущество в виде 1/6 доли за каждым в праве общей долевой собственности на указанное наследственное имущество, признать право собственности по 1/6 доли за каждым в праве общей долевой собственности на указанные гаражные боксы; признать денежные вклады в .... в размере  ... . и  ... ., в .... в размере 16  ... ., закрытые счета, подлежащие компенсации на оплату ритуальных услуг в размере  ... . и компенсации наследнику в сумме  ... ., а также в сумме  ... ., на общую сумму  ...  совместно нажитыми в браке К.А. и К.В.; признать, что К.В. принадлежала 1/2 доля этих вкладов; включить в наследственную массу 1/2 долю указанных вкладов в общей сумме  ... .; признать их фактически принявшими наследство в виде этих вкладов в размере по 1/6 доли за каждым в размере  ... . и признать за ними право собственности на наследственное имущество в виде денежных вкладов по  ... . за каждым; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере  ...

Определением суда от 3 ноября 2010 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истец Жур В.В. и его представители Еремина О.Н., Демин Ю.Б., действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали.

В судебном заседании истец Бусалаев В.В. и его представитель Демин Ю.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали.

Ответчики Свиридов Д.В., Кузнецов Н.Н., представитель Г. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков Свиридова Д.В. и Кузнецова Н.Н. - Другова Ю.В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования Жур В.В. и Бусалаева В.В. не признала.

Ответчица Барабан В.П. в судебном заседании с исковыми требованиями Жур В.В. и Бусалаева В.В. согласилась частично.

Ответчик Креженицкий В.Е. в судебном заседании исковые требования Жур В.В. и Бусалаева В.В. не признал.

Представитель ответчика ГСК «Р.» Калашников И.А., действующий на основании Устава и решения правления, в судебном заседании исковые требования Жур В.В. и Бусалаева В.В. не признал.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 14 апреля 2011 года исковые требования Бусалаева В.В. и Жур В.В. удовлетворены частично. Признано совместно нажитым в браке К.А. и К.В. следующее имущество: гаражный бокс №, стоимостью  ... ., в Г. по адресу: ...., гаражный бокс №, стоимостью  ... ., по адресу: ..... В наследственную массу после смерти К.В. включена 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанное имущество. Бусалаев В.В. и Жур В.В. признаны наследниками, фактически принявшими наследство в виде 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество. За Бусалаевым В.В. и за Жур В.В. признано право собственности по 1/6 доли за каждым на указанные гаражные боксы.

В остальной части исков Бусалаеву В.В. и Жур В.В. отказано.

С Барабан В.П. и Креженицкого В.Е. в пользу Бусалаева В.В. взыскана государственная пошлина в размере  ...

В кассационной жалобе истцы Жур В.В. и Бусалаев В.В. просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Свиридову Д.В., Кузнецову Н.Н., ГСК «Р.», «Г.», дело в этой части направить на рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование доводов к отмене решения указали, что вклады, внесенные К.А. после смерти их матери, состоят из денежных средств, приобретенных при ее жизни во время совместной жизни супругов К.В., однако они не могут это доказать. Вследствие умышленных действий К.А., направленных против них, скрывшего часть наследственного имущества (гаражи № в «Г.», № в ГСК «Р.»), данное имущество не было включено в наследственную массу и не было разделено между наследниками решением суда от <дата обезличена>. К.А. владел и пользовался указанными гаражами, бокс № в «Г.» он переоформил <дата обезличена>, а бокс № ГСК «Р.» - <дата обезличена>. Между К.А. и Кузнецовым Н.Н. не заключался договор дарения, купли-продажи или какой-либо другой правовой акт по передаче права на гаражный бокс №. <дата обезличена> Калашников И.А. выписал на Кузнецова Н.Н. книжку как на члена ГСК «Р.». Ссылка суда на то, что К.А. арендовал отдельный земельный участок от ГСК «Р.», ничего не объясняет, поскольку гаражный бокс № имеет общую тепловую систему с кооперативом, единую электролинию и все вопросы решаются членами кооператива сообща. Не согласны с выводом суда о том, что при жизни К.А. реализовал свое право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом в виде 2/3 доли гаражного бокса №, передав свои права на это имущество Кузнецову Н.Н. При этом нарушения каких-либо прав истцов Жур В.В. и Бусалаева В.В. не установлено. К.А. скрыл наследственное имущество, реализовал его, зная о наличии наследников, чем нарушил закон и их права. Также суд посчитал, что отсутствуют основания для признания незаконными действий по переоформлению гаражного бокса № в «Г.» на Свиридова Д.В. и признании этого переоформления недействительным, хотя нет ни договора купли-продажи, ни договора дарения. Гараж был скрыт как наследственное имущество, переоформлен в течение шестимесячного срока для принятия наследства, причем К.А. осознавал, что в этом имуществе есть их доля, и делал это умышленно. Согласно протоколу общего собрания членов «Г.» от <дата обезличена> принято решение о принятии в члены «Г.» Свиридова Д.В. по его заявлению от <дата обезличена>, то есть почти через два года. На <дата обезличена> председателю «Г.» было известно, что в отношении гаража № идет судебный спор между наследниками, поэтому он не имел права выносить на общее собрание вопрос о членстве Свиридова Д.В. без согласия наследников, в связи с чем, его действия являются незаконными, а переоформление гаражного бокса № на Свиридова Д.В. - недействительным. Статьей 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты права как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нару­шающих право или создающих угрозу его нарушения.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчики Свиридов Д.В., Кузнецов Н.Н. просят решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчиков Свиридова Д.В. и Кузнецова Н.Н. - Друговой Ю.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что <дата обезличена> умерла К.В. После ее смерти наследники - муж К.А., сыновья Бусалаев В.В. и Жур В.В. обратились в установленном законом порядке с заявлениями о принятии наследства. Также наследники Бусалаев В.В. и Жур В.В. обратились в суд с иском к К.А. о признании имущества, зарегистрированного на имя К.А., совместно нажитым в браке с их матерью К.В., об определении её доли, включении имущества в наследственную массу, признании их наследниками, фактически принявшими наследство, и признании за ними права собственности на наследственное имущества. Решением Ангарского городского суда от 17 марта 2009 года иск Жур В.В. и Бусалаева В.В. к К.А. был удовлетворён в полном объёме.

Наследники К.А., Бусалаев В.В. и Жур В.В. в период с <дата обезличена> получили свидетельства о праве на наследство по закону и по завещанию, а переживший супруг К.А. также получил свидетельства о праве собственности на 1/2 долю в общем совместном имуществе, приобретённом в браке с К.В., зарегистрированном <дата обезличена>.

Разрешая требования Бусалаева В.В. и Жур В.В. о включении в наследственную массу, оставшуюся после смерти К.В., 1/2 доли в двух гаражных боксах, находящихся в Г. и ГСК «Р.», суд установил следующее.

Г. зарегистрирован <дата обезличена>. С <дата обезличена> по <дата обезличена> К.А. являлся членом Г. и владельцем гаражного бокса №. <дата обезличена> К.А. был исключён из членов Г. на основании его личного заявления. В настоящее время владельцем гаражного бокса № является Свиридов Д.В.

Проверяя доводы представителя ГСК «Р.» Калашникова И.А. о том, что К.А. членом ГСК «Р.» никогда не являлся, суд установил следующее. На основании постановления мэра АМО от <дата обезличена> № К.А. был предоставлен в аренду сроком на 26 лет земельный участок, расположенный смежно с территорией автокооператива «Р.» в ...., для проектирования, строительства и последующей эксплуатации гаражного бокса. <дата обезличена> К.А. заключил с администрацией АМО договор аренды земельного участка, зарегистрированный в установленном законом порядке, и обратился с заявлением о выдаче разрешения на выполнение всех строительно-монтажных работ по строительству 2-х гаражных боксов на земельном участке по адресу: ...., смежно с территорией автокооператива «Р.». <дата обезличена> К.А. было выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № по строительству гаражного бокса. Земельный участок, предоставленный К.А. для строительства гаражного бокса, никогда не входил в границы земельного участка, предоставленного в аренду ГСК «Р.».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что гаражный бокс № в Г. и гаражный бокс №, расположенный в .... смежно с территорией ГСК «Р.», были нажиты К.А. во время брака с К.В. и являлись их совместной собственностью в равных долях, и правильно удовлетворил исковые требования Жур В.В. и Бусалаева В.В. о признании указанных гаражных боксов совместно нажитыми в браке К.А. и К.В., о включении в наследственную массу после смерти К.В. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество, признании истцов фактически принявшими наследство в виде 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорные гаражные боксы и признании за ними права собственности по 1/6 доли за каждым в праве общей долевой собственности на указанные гаражные боксы.

Установив, что <дата обезличена> владелец гаражного бокса № в Г. К.А. распорядился своим правом выйти из членов Г. а Свиридов Д.В. реализовал своё право стать членом Г., приём Свиридова Д.В. в члены Г. осуществлён в порядке, предусмотренном Уставом Г., суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Жур В.В. и Бусалаева В.В. о признании незаконными действий по переоформлению гаражного бокса № в Г. и признании недействительным переоформление.

Принимая во внимание, что при жизни К.А. членом ГСК «Р.» не являлся, а реализовал своё право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом в виде 2/3 долей гаражного бокса №, передав свои права на это имущество Кузнецову Н.Н., и нарушений прав истцов допущено не было, а также учитывая, что действий по переоформлению гаражного бокса № с К.А. на Кузнецова Н.Н. ГСК «Р.» не осуществлял, суд правильно отказал Жур В.В. и Бусалаеву В.В. в иске о признании незаконными действий по переоформлению гаражного бокса № с К.А. на Кузнецова Н.Н. и признании недействительным переоформление.

Исходя из того, что на день смерти К.В. указанные истцами лицевые счета были закрыты, по счетам в .... производилась уплата процентов по депозиту, вклад на счёте № в сумме  ... . и составляющий на <дата обезличена>  ... ., был открыт К.А. <дата обезличена> после смерти К.В., а оплата ритуальных услуг не является имуществом, совместно нажитым в браке, поскольку является компенсационной выплатой, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе Жур В.В. и Бусалаеву В.В. в иске о признании указанных вкладов на лицевых счетах К.А. имуществом, совместно нажитым в браке с К.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с Барабан В.П. и Креженицкого В.Е. в пользу Бусалаева В.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 5410 руб. 13 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы истцов о незаконности решения суда, о том, что вклады, внесенные К.А. после смерти их матери, состоят из денежных средств, приобретенных при ее жизни во время совместной жизни супругов Креженицких; что действия председателей Г. и ГСК «Р.» по переоформлению спорных гаражных боксов являются незаконными и переоформление их должно быть признано недействительным, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, правильно установленным судом, основаны на ином толковании материального закона, направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных с соблюдением ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, и правильных выводов суда.

Отказ в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий председателей Г. и ГСК «Р.» по переоформлению гаражных боксов и признании недействительным переоформление гаражных боксов судом первой инстанции мотивирован и не нарушает права истцов на наследственное имущество, поскольку решением суда за ними признано право собственности на 1/6 доли гаражных боксов за каждым и они вправе реализовать свое право собственности в установленном законом порядке.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями материального закона, с соблюдением требований процессуального законодательства и оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется.

Все доводы истцов и их представителей, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 14 апреля 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 14 апреля 2011 года по гражданскому делу по искам Бусалаева В.В., Жур В.В. к Креженицкому В.Е., Барабан В.П., Свиридову Д.В., Кузнецову Н.Н., гаражно-строительному кооперативу «Р.», гаражно-строительному кооперативу «Г.» о признании имущества совместно нажитым в браке, определении доли в совместно нажитом имуществе, включении имущества в наследственную массу, признании наследников фактически принявшими наследство, признании права собственности на наследственное имущество, признании незаконными действий председателя «Г.» и председателя ГСК «Р.» по переоформлению гаражных боксов, признании недействительным переоформление гаражных боксов оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи С.С.Апханова

Л.Л.Каракич

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка