СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 декабря 2010 года Дело N 33-8722/10
03 декабря 2010 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Ткачук М.А. и Орловой Е.Ю.,
при секретаре Вильчик С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ВАС РФ Синяткиной Е.В. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 07 июля 2010 года по гражданскому делу по иску У. к Арбитражному суду ИО, ВАС РФ о включении в стаж, дающий право на получение выходного пособия периода работы <Данные изъяты> Госарбитража при И. облисполкоме с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, <Данные изъяты> отдела прокуратуры ИО с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, взыскании выходного пособия в сумме <Данные изъяты> рублей, денежной компенсации (процентов) за просрочку выплаты выходного пособия по день фактического расчета,
У С Т А Н О В И Л А:
У. в обоснование исковых требований указала, что решением квалификационной коллегии судей Иркутской области от <Дата обезличена> удовлетворено ее заявление о принятии отставки <Данные изъяты>. Приказом председателя Арбитражного суда ИО от <Дата обезличена> она освобождена от должности <Данные изъяты> по основаниям, предусмотренным п.п. 1 п. 1 ст. 14 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» с <Дата обезличена>
В соответствии с п. 3 ст. 15 указанного закона в ВАС РФ (далее по тексту ВАС РФ) был направлен расчет, произведенный Арбитражным судом ИО, в соответствии с которым стаж для выплаты выходного пособия определен в <Данные изъяты> лет. Однако ВАС РФ произвел начисление выходного пособия только за <Данные изъяты> лет, исключив периоды работы в прокуратуре и в Арбитраже ИО в должности <Данные изъяты>. <Дата обезличена> ею получено выходное пособие в размере <Данные изъяты> рублей, вместо положенных <Данные изъяты> рублей.
После обращения в ВАС РФ размер выходного пособия был увеличен на <Данные изъяты> рублей, в стаж для выплаты выходного пособия включен период работы в должности <Данные изъяты>, но с момента получения истицей высшего юридического образования. Указанная сумма выплачена <Дата обезличена>
Таким образом, задолженность по выходному пособию на день предъявления иска составила <Данные изъяты> рублей.
Истица полагала, что исключение из стажа работы, учитываемого для определения размера выходного пособия, периодов работы <Данные изъяты> Госарбитража при И. облисполкоме с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, <Данные изъяты> отдела прокуратуры ИО с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> является незаконным, поскольку при при принятии решения ВАС РФ о назначении истице ежемесячного пожизненного содержания указанные периоды засчитаны в стаж работы в должности <Данные изъяты>.
Кроме того, ВАС РФ применил ст. 7 ФЗ «О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппарата судов Российской Федерации» в редакции, действующей с 10.01.2009 г. В то время как закон в новой редакции мог быть применен только к судьям, состоявшимся после 10.01.2009 г. В настоящее время применение указанной нормы ФЗ оспорено в Конституционном Суде РФ.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ суд обязан компенсировать понесенные истицей убытки. Согласно Инструкции о порядке выплаты выходного пособия … решение о выплате выходного пособия должно быть принято в течение <Данные изъяты> дней. Данные сроки судом нарушены. Просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <Данные изъяты> рублей.
Уточнив в судебном заседании исковые требования, истица просила взыскать с ответчиков проценты за просрочку выплаты выходного пособия по день фактической выплаты выходного пособия в порядке ст. 236 ТК РФ, указав, что в соответствии со ст. 22 ФЗ «О статусе судей в Российской Федерации» на судей распространяется трудовое законодательство в части, не урегулированной специальным законом. Суду пояснила, что до настоящего времени выходное пособие не доплачено, задолженность по выплате выходного пособия составляет <Данные изъяты> рублей, несмотря на то, что вопрос Конституционным Судом РФ разрешен и оснований для отказа в выплатах не имеется.
В судебное заседание представитель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, представитель Арбитражного суда ИО не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представив письменные возражения на исковые требования.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 07 июля 2010 года удовлетворены исковые требования У. к ВАС РФ о включении в стаж, дающий право на получение выходного пособия периода работы <Данные изъяты> Госарбитража при И. облисполкоме с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, <Данные изъяты> отдела прокуратуры ИО с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, взыскании выходного пособия в сумме <Данные изъяты> рублей, денежной компенсации (процентов) за просрочку выплаты выходного пособия.
С ВАС РФ в пользу У. взыскано выходное пособие размере <Данные изъяты> рублей, денежная компенсация (проценты) за просрочку выплаты выходного пособия в размере <Данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований У. к Арбитражному суду ИО о включении в стаж, дающий право на получение выходного пособия периода работы <Данные изъяты> Госарбитража при И. облисполкоме с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, <Данные изъяты> отдела прокуратуры ИО с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, взыскании выходного пособия в сумме <Данные изъяты> рублей, денежной компенсации (процентов) за просрочку выплаты выходного пособия - отказано.
В кассационной жалобе и дополнениях в ней представитель ВАС РФ Синяткина Е.В. просит решение суда отменить, указав в обоснование доводов следующее.
Вывод суда об отсутствии доказательств фактического получения денежных средств в виде доплаты выходного пособия в размере <Данные изъяты> рублей является несостоятельным, поскольку в соответствии с приказом ВАС РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> указанные денежные средства перечислены У.., что подтверждается расходным расписанием <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и выпиской из лицевого счета главного распорядителя бюджетных средств <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, и получены ею, что подтверждается расходно-кассовым ордером
<Номер обезличен> от <Дата обезличена>
Несостоятельным считает и вывод суда о взыскании денежной компенсации (процентов) за просрочку выплаты выходного пособия в размере <Данные изъяты>, поскольку ВАС РФ произвел перерасчет с учетом заявления У. от <Дата обезличена>, в котором однозначно было выражено ее согласие на исчисление ежемесячного пожизненного содержания и выходного пособия с учетом стажа работы <Данные изъяты> при условии повторного рассмотрения этого вопроса после законодательного урегулирования. В условиях правовой неопределенности в отношении применения ст. 7 ФЗ «О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации» у истицы отсутствует право на получение процентов за просрочку выплаты выходного пособия, предусмотренных ст. 236 ТК РФ.
В письменных возражениях на кассационную жалобу истица У. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Возражая на кассационную жалобу, заместитель председателя Арбитражного суда ИО Б. просит решение суда оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Орловой Е.Ю. объяснения представителя ответчика - Арбитражного суда ИО - Зарубиной Т.Б., согласившейся с решением суда части отказа в удовлетворении исковых требований У. к Арбитражному суду ИО, истицы У. согласившейся с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, обсудив приведенные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя требования У. о включении в стаж, дающий право на получение выходного пособия, периода работы <Данные изъяты> Госарбитража при И. облисполкоме с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, <Данные изъяты> отдела прокуратуры ИО - с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, взыскании с ВАС РФ выходного пособия в сумме <Данные изъяты> рублей, суд первой инстанции исходил из того, что право истицы на включение в стаж, дающий право на получение выходного пособия периодов ее работы <Данные изъяты> Госарбитража при И. облисполкоме с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и <Данные изъяты> отдела прокуратуры ИО с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, а также право на получение недоплаченного выходного пособия в сумме <Данные изъяты> рублей ответчиком ВАС РФ не оспаривается. Однако, учитывая, что ответчиком ВАС РФ не представлено доказательств, подтверждающих получение истицей причитающейся ей суммы недоплаченного выходного пособия, суд пришел к выводу о том, что данные требования истицы подлежат удовлетворению и взыскал с ВАС РФ в пользу У. недоплаченное выходное пособие в сумме <Данные изъяты> рублей.
С таким выводом суда нельзя согласиться ввиду следующего.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право.
Как следует из материалов дела, на момент вынесения судебного решения спора в отношении права истицы на включение в стаж, дающий право на получение выходного пособия, периодов ее работы <Данные изъяты> Госарбитража при И. облисполкоме с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и <Данные изъяты> отдела прокуратуры ИО с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> не имелось. Приказом ВАС РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> истице произведена доплата выходного пособия в полном объеме с учетом всего периода ее работы, подлежащей зачету в стаж <Данные изъяты>, в сумме <Данные изъяты> рубля (л.д. <Данные изъяты>). В подтверждение выполнения обязанности по выплате выходного пособия ВАС РФ представлен приказ ВАС РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, расходное расписание от <Дата обезличена> и выписка из лицевого счета главного распорядителя бюджетных средств <Номер обезличен> от <Дата обезличена>
В связи с указанным, вывод суда о нарушении права истицы на получение в полном объеме выходного пособия не соответствует фактическим обстоятельствам.
В заявлении, адресованном председателю Высшего Арбитражного Суда РФ И., истица У. указала о своем желании получать причитающиеся ей выплаты в бухгалтерии Арбитражного суда ИО (л.д. <Данные изъяты>). Доплата выходного пособия произведена в соответствии с заявлением истицы в бухгалтерии Арбитражного суда ИО, что подтверждается расходно-кассовым ордером
<Номер обезличен> от <Дата обезличена>
Судебная коллегия не соглашается также и с выводами суда в отношении требований истицы о взыскании денежной компенсации (процентов) за просрочку выплаты выходного пособия по день фактического расчета по ст. 236 ТК РФ.
Обосновывая такие выводы, суд первой инстанции указал в решении, что, поскольку специальным законом не урегулированы вопросы материальной ответственности за задержку выплаты судьям заработной платы, иных выплат при выходе их в отставку, то возможно применение ст. 236 ТК РФ, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
С данными суждениями суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истица ушла в отставку с <Дата обезличена>, после вступления в силу изменений, внесенных в ст. 7 ФЗ «О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации» Федеральным законом от 25.12.2008 г. № 274-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О противодействии коррупции». Новая редакция ст. 7 ФЗ «О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации» в связи с внесенными изменениями стала допускать неоднозначное толкование. В целях соблюдения интересов У., на основании ее заявления от <Дата обезличена> (л.д. <Данные изъяты>) Комиссией по назначению ежемесячного пожизненного содержания судьям федеральных арбитражных судов принято решение производить выплату выходного пособия пребывающей в отставке <Данные изъяты> Арбитражного суда ИО У. поэтапно в связи с поэтапным урегулированием вопросов, вызванных вышеуказанными изменениями. Факт выплаты выходного пособия подтверждается приказом ВАС РФ от <Дата обезличена>, приказом ВАС РФ от <Дата обезличена>.
В связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 20.04.2010 года № 9-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 7 ФЗ «О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации» в редакции ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О противодействии коррупции» в связи с жалобами граждан Анохина А.А. и Зелинского П.И. и запросами Железнодорожного районного суда г. Новосибирска и Кировского районного суда г. Ростова - на - Дону, ВАС РФ произведен перерасчет размера выходного пособия У. за счет включения в стаж работы в качестве <Данные изъяты> периода ее работы с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> <Данные изъяты> прокуратуры ИО и с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> <Данные изъяты> Госарбитража.
С учетом изложенного, выводы суда о нарушении ВАС РФ сроков выплаты истице выходного пособия в полном объеме с учетом всего периода ее работы, подлежащей зачету в стаж <Данные изъяты>, являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных истицей к ВАС РФ требований.
Постановленное по данному делу судебное решение в этой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия находит возможным, отменив решение суда первой инстанции в части, принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. В удовлетворении исковых требований У. к ВАС РФ о включении в стаж, дающий право на получение выходного пособия периода работы <Данные изъяты> Госарбитража при И. облисполкоме с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, <Данные изъяты> отдела прокуратуры ИО с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, взыскании выходного пособия в сумме <Данные изъяты> рублей, денежной компенсации (процентов) за просрочку выплаты выходного пособия по день фактического расчета - отказать.
Учитывая, что суд первой инстанции правомерно отказал истице в удовлетворении требований, заявленных к Арбитражному суду ИО, которым права истицы не нарушены, и решение суда в этой части не обжаловано, судебная коллегия находит судебное решение в этой части законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 07 июля 2010 года по данному делу в части удовлетворения исковых требований У. к ВАС РФ о включении в стаж, дающий право на получение выходного пособия периода работы <Данные изъяты> Госарбитража при И. облисполкоме с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, <Данные изъяты> отдела прокуратуры ИО с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, взыскании выходного пособия в сумме <Данные изъяты> рублей, денежной компенсации (процентов) за просрочку выплаты выходного пособия по день фактического расчета отменить.
Принять в этой части новое решение.
В удовлетворении исковых требований У. к ВАС РФ о включении в стаж, дающий право на получение выходного пособия периода работы <Данные изъяты> Госарбитража при И. облисполкоме с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, <Данные изъяты> отдела прокуратуры ИО с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, взыскании выходного пособия в сумме <Данные изъяты> рублей, денежной компенсации (процентов) за просрочку выплаты выходного пособия по день фактического расчета - отказать.
В остальной части решение Кировского районного суда г. Иркутска от 07 июля 2010 года по данному делу оставить без изменения.
Председательствующий: Л.С. Гуревская
Судьи: Е.Ю. Орлова
М.А. Ткачук
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
