• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 03 августа 2011 года Дело N 33-8106/11
 

3 августа 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Кравченко Е.Г. и Апхановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Художниковой В.Ф. на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 11 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Художниковой В.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Востоксибэнергострой-Строймеханизация» о внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование заявленных требований Художникова В.Ф. указала, что в период с Дата обезличена по Дата обезличена она работала в ООО «Востоксибэнергострой-Строймеханизация» в должности ... на основании трудового договора от Дата обезличена. Согласно трудовому договору ее заработная плата составляла ... рублей в месяц, ежегодно оплачиваемый отпуск установлен продолжительностью ... календарных дня, договор был заключен на неопределенный срок. Дата обезличена руководитель К. пояснил ей, что трудовые отношения временно приостановлены в связи с отсутствием заказов, объемов работы, в связи с чем она написала заявление о предоставлении очередного отпуска за Дата обезличена-Дата обезличена, при этом работодатель в предоставлении отпуска ей отказал без указания причин.

С Дата обезличена до Дата обезличена она выходила на работу, но фактически трудовые обязанности не исполняла, в связи с отсутствием работы, по причинам от нее независящим. С Дата обезличена по Дата обезличена она отсутствовала на рабочем месте по причине болезни. С Дата обезличена с согласия работодателя перестала выходить на работу по причине отсутствия возможности исполнять свои трудовые обязанности по независящим от нее причинам, полагая, что приступит к исполнению должностных обязанностей по первому требованию работодателя.

В период времени с Дата обезличена по Дата обезличена она периодически интересовалась у руководства ООО «Востоксибэнергострой - Строймеханизация» о необходимости ее выхода на работу, в связи с тем, что трудовой договор не расторгнут, трудовые отношения не прекращены, при этом ответчик указывал на отсутствие работы и о том, что трудовые отношения с ней фактически прекращены в Дата обезличена. Дата обезличена она написала заявление об увольнении по собственному желанию, которое предъявила руководителю ответчика К., в расторжении трудового договора по ее инициативе ей было отказано в письменном виде.

Художникова В.Ф., считая, что действия ответчика, связанные с отказом в предоставлении ей отпуска, и отказом в увольнении по ее инициативе незаконны и необоснованны, просила, с учетом уточнений и отказа от части исковых требований, обязать ответчика ООО «Востоксибэнергострой-Строймеханизация» внести запись в ее трудовую книжку об увольнении по основаниям п.п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника, дату увольнения установить Дата обезличена; взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

В судебном заседании истица Художникова В.Ф. и ее представитель Вербовецкий А.И. уточненные требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчика Зуева Ю.Н. иск не признала.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 11 мая 2011 года исковые требования Художниковой В.Ф. удовлетворены частично, обязав ООО «Востоксибэнергострой-Строймеханизация» внести запись в трудовую книжку Номер обезличен на имя Художниковой В.Ф. о прекращении с Дата обезличена трудового договора по совместительству, в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной статья 288 ТК РФ.

Суд взыскал с ООО «Востоксибэнергострой-Строймеханизация» в пользу Художниковой В.Ф. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

Суд взыскал в государственный доход с ООО «Востоксибэнергострой-Строймеханизация» государственную пошлину в сумме ... рублей.

В кассационной жалобе истец Художникова В.Ф. настаивает на отмене решения суда, полагая, что судом нарушены нормы действующего трудового законодательства. В обоснование доводов к отмене решения указывает, что, начиная с Дата обезличена единственным местом ее работы была организация ответчика, в трудовых отношениях с другими работодателями в период с Дата обезличена по Дата обезличена она не состояла. Ссылаясь на ст. 282 ТК РФ, согласно которой не допускается работа по совместительству на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, указывает, что по условиям трудового договора от Дата обезличена она была принята на должность ... , которая ... относится к категории тяжелых работ.

Полагает, что трудовые отношения между ней и «Востоксибэнергострой-Строимеханизация» по трудовому договору Дата обезличена согласно действующему трудовому законодательству не прекращены, она не предупреждалась ответчиком о расторжении с ней трудовых отношений, работодатель приказ о прекращении трудового договора не выносил, трудовые отношения по настоящее время не прекращены, приказ об увольнении работодателем не вынесен, запись трудовой книжки об увольнении отсутствует.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступало.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ по доводам кассационной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, характер правоотношений сторон, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.

Из трудовой книжки Художниковой В.Ф. суд установил, что Дата обезличена она принята на работу в ООО «Востоксибэнергострой-Строймеханизация» ... на основании приказа Номер обезличен от Дата обезличена. Из приказа ООО «Востоксибэнергострой-Строймеханизация» Номер обезличен от Дата обезличена следует, что Художникова В.Ф. принята ... по совместительству в соответствии с условиями трудового договора.

Также, в судебном заседании установлено, что Дата обезличена с истицей Художниковой В.Ф. был заключен трудовой договор, согласно которому она принята на работу в ООО «Востоксибэнергострой-Строймеханизация» ... , согласно пункту Номер обезличен указанного договора трудовой договор является договором по совместительству. До Дата обезличена истица работала постоянно в ООО «А.».

Дата обезличена ответчик вновь заключил с истицей трудовой договор Номер обезличен, согласно которому Художникова В.Ф. была принята на работу в ООО «Востоксибэнергострой-Строймеханизация» ... , срок договора до Дата обезличена. В соответствии с пунктом Номер обезличен указанного трудового договора работа по договору является для работника-истицы основным местом работы и видом занятости. Дополнительная работа по совместительству не допускается.

Установив указанные юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства в совокупности (трудовой договор, приказ о приеме на работу по совместительству, табель учета рабочего времени, рапорт о работе машины за Дата обезличена, пояснения истицы и представителя ответчика), проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт работы истицы в ООО «Востоксибэнергострой-Строймеханизация» на должности ... по совместительству с Дата обезличена по трудовому договору от Дата обезличена по Дата обезличена достоверно установлен, поэтому требование Художниковой В.Ф. о внесении соответствующей записи в её трудовую книжку подлежит удовлетворению.

При этом суд обоснованно возложил на ООО «Востоксибэнергострой-Строймеханизация» обязанность внести запись в трудовую книжку Номер обезличен на имя Художниковой В.Ф. о прекращении с Дата обезличена трудового договора по совместительству, в связи с приемом на работу работника для которого эта работа будет являться основной в соответствии со ст. 288 ТК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ истицей не представлены доказательства, подтверждающие факт ее работы по совместительству у ответчика до Дата обезличена. Так, истицей не оспаривалось, что после окончания Дата обезличена срока действия трудового договора Номер обезличен от Дата обезличена она на работу не выходила, заработную плату за указанный период времени не получала, при подписании трудовых договоров Номер обезличен от Дата обезличена и Номер обезличен от Дата обезличена согласилась с их условиями о том, что дополнительная работа по совместительству не допускается. Трудовые договоры ею не оспорены.

При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для удовлетворения требований о внесении истице записей о приеме и увольнении в трудовую книжку, а также не установил оснований для внесения записи об увольнении по трудовому договору по совместительству в трудовую книжку истицы по собственному желанию.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах и правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержит ссылки на новые обстоятельства, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, сводятся к позиции, ранее занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, выражающей иную точку зрения на разрешение спора, вытекают из иной оценки доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 11 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи Е.Г. Кравченко

С.С. Апханова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-8106/11
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 03 августа 2011

Поиск в тексте