СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 февраля 2012 года Дело N 33-1898/12

29 февраля 2012 года

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Кравченко Е.Г. и Астафьевой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хребтова А.М. к администрации муниципального образования «....» о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма,

по апелляционной жалобе ответчика администрации муниципального образования «....»

на решение .... городского суда Иркутской области от ...(дата изъята)... года,

УСТАНОВИЛА:

Хребтов А.М. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «....», указав в обоснование, что ...(дата изъята)... он обратился к мэру муниципального образования «....» С. с заявлением о предоставлении жилого помещения взамен жилой площади, занимаемой по договору социального найма по адресу: ...(адрес изъят).... В связи с тем, что в .... году дом № .... по ...(адрес изъят)... был признан непригодным для проживания, администрацией г..... было принято решение о его сносе. В момент уведомления граждан о сносе спорного дома и переселении, он находился в ...(данные изъяты)...), где работал вахтовым методом. По прибытии в г. .... ему стало известно, что спорный дом был расселен и находился в стадии разбора, то есть для жилья был не пригоден. В спорное жилое помещение истец был вселен как член семьи нанимателя и включен в ордер от ...(дата изъята)... года № .....

...(дата изъята)... года администрацией г. .... дан ответ о том, что она не принимала решения о сносе дома № .... по ...(адрес изъят)..., дом был разрушен стихийно по причине самовольного оставления жителями своих жилых помещений, в связи с чем в предоставлении жилого помещения по договору социального найма ему было отказано. На данный момент он не имеет своей жилой площади по договору социального найма либо жилья находящегося в собственности, проживает в квартире родителей супруги. Истец считает действия ответчика об отказе в предоставлении ему жилого помещения по договору социального найма незаконными, поскольку согласно решению Думы МО «....» от ...(дата изъята)... года № .... «....» ...(адрес изъят)... включен в реестр жилых домов первоочередного сноса. Согласно постановлению мэра от ...(дата изъята)... года № .... «....», жителям квартир № .... и № .... спорного дома в рамках программы переселения из ветхого и аварийного жилья по договорам социального найма предоставлены жилые помещения, расположенные в доме № .... ...(адрес изъят)..., а именно семье Г. и П., которые являлись соседями истца и могут подтвердить факт его проживания в спорном доме. Просил суд обязать администрацию муниципального образования «....» предоставить вне очереди благоустроенное жилое помещение взамен жилого помещения, расположенного по адресу: ...(адрес изъят)..., признанного непригодным для проживания и расселенного в ...(дата изъята)... года.

Решением .... городского суда Иркутской области от ...(дата изъята)... года иск Хребтова А.М. удовлетворен. Суд обязал администрацию муниципального образования «....» предоставить Хребтову А.М. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, применительно к условиям г. ...., равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, расположенному по адресу: ...(адрес изъят)..., отвечающее установленным жилищным законодательством требованиям, находящееся в границах г. .....

В апелляционной жалобе ответчик - администрация МО «....» в лице мэра г. .... С. просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям. Ссылка истца на решение Думы МО «....» от ...(дата изъята)... года № .... как на основание своих требований является неправомерной, поскольку данное решение признано утратившим силу в связи с принятием решения Думы МО «....» от ...(дата изъята)... года № .... Следовательно, неправомерной также является и ссылка суда на ст. 89 ЖК РФ. Суд оставил без внимания, что истцу Хребтову А.М. о том, что дом признан аварийным и подлежит сносу, а жители переселению, стало известно в момент его возвращения в г. ...., т.е. в .... году. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение из показаний свидетеля Г.. и самого истца, однако каких-либо действий до .... года последним принято не было. В данном случае срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ истек, что является основанием для отказа в удовлетворении иска. В тексте решения суда имеются противоречия. Так, в вводной части решения представитель ответчика указан как представитель истца, в установочной части решения судом указано на то, что на ответчике лежит обязанность предоставить Хребтову А.М. жилое помещение жилой площадью не менее .... кв.м., а в резолютивной части решения - жилое помещение, равнозначное по площади ранее занимаемому жилому помещению, а значит равное .... кв.м.

В возражении на апелляционную жалобу истец Хребтов А.М. считает доводы жалобы необоснованными, не подлежащими удовлетворению, просил решение суда оставить без изменения. Указал на необоснованность принятия жалобы, поскольку считал, что срок ее подачи пропущен. По факту обращения в суд в .... году судом проверялось данное обстоятельство, а он предоставлял доказательства. Ответчик в нарушение ст. 40 Конституции РФ вместо создания условий для осуществления прав на жилище, лишило его жилья.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по доводам жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.

Разрешая исковые требования Хребтова А.М., суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и достоверно установил, что Хребтов А.М. являлся членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: ...(адрес изъят)..., был включен в ордер от ...(дата изъята)... года №...., выданный исполнительным комитетом .... городского Совета народных депутатов.

Также судом установлено, что на основании решения Думы МО «....» от ...(дата изъята)... года № .... «....», дом № .... по ...(адрес изъят)... был включен в реестр жилых домов первоочередного сноса, включенных в программу «....». Постановлением администрации МО «....» от ...(дата изъята)... года № .... был утвержден список граждан, заселяемых в 3-4 подъезды дома № .... по ул. ...(адрес изъят)..., согласно которому жильцам квартиры №.... и квартиры № .... дома № .... по ...(адрес изъят)... предоставлены новые жилые помещения.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд правильно руководствовался ст.ст. 50, 85, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что расселение жильцов дома № .... по ...(адрес изъят)... происходило в период выезда Хребтова А.М. за пределы Иркутской области, договор найма жилого помещения с ним в установленном законом порядке расторгнут не был, выезд был связан с работой истца. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент расселения спорного дома истец имел право пользования спорным жилым помещением, следовательно, имеет право на предоставление жилого помещения по договору социального найма площадью равнозначной ранее занимаемому жилому помещению.

Данные выводы суда подробно мотивированны, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Указание в апелляционной жалобе на то, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, так как о расселении истцу стало известно в .... году, а с требованиями он обратился только в .... году, не может быть принято во внимание. Согласно положениям п. 1, абз. 1 п. 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Учитывая, что такое заявление от ответчика в ходе судебного разбирательства не поступило, исковая давность к заявленным истцом требованиям не может быть применима судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение Думы МО «....» от ...(дата изъята)... года № .... не подлежит применению, поскольку признано утратившим силу, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда. Судебная коллегия не видит оснований для переоценки данного довода.

Доводы апелляционной жалобы об имеющихся противоречиях в решении суда в части указания параметров жилой площади, которую ответчик обязан предоставить истцу, не являются основанием к отмене решения, поскольку указание в резолютивной части решения суда соответствуют содержанию императивной нормы статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ссылка на то, что в тексте решения представитель ответчика указан как представитель истца, не влияет на законность и обоснованность по существу правильно принятого судом решения, а потому не может быть принята во внимание.

Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение .... городского суда Иркутской области от ...(дата изъята)... года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации муниципального образования «....» - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи Е.Г. Кравченко

О.Ю. Астафьева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка