• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 01 апреля 2011 года Дело N 33-2756/11
 

01 апреля 2011 года г.Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Амосова С.С. и Скубиевой И.В.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беспрозванных В.В. на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 17 января 2011 года по гражданскому делу по иску Усольцева А.Н. к ИП Беспрозванных В.В. о возврате денежной суммы, взыскании убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойки, морального вреда, штрафа за несоблюдения добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных первоначальных и уточненных исковых требований истец Усольцев А.Н. указал, что дата обезличена его супруга Е. заправила автомобиль «Ниссан - Блюберт» бензином марки А-92 на сумму ... рублей у индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Беспрозванных В.В., что подтверждается кассовым чеком от дата обезличена. Утром следующего дня, дата обезличена, автомобиль не завелся. В сервисной мастерской было установлено, что причиной выхода из строя двигателя является некачественный бензин. В результате этого у истца возникли убытки, связанные с приобретением двигателя на сумму ... рублей, дополнительных запчастей на сумму ... рублей, проведением восстановительных работ на сумму ... рублей.

Согласно справке Сибирского Межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии отдела государственного надзора по Иркутской области бензин автомобильной марки АИ-92, приобретенный у ответчика, не соответствует требованиям Технического регламента (п.п. 4,5,, 30, 31 приложение № 1): объемная доля бензола 7,8% при норме не более 5%; отсутствует паспорт, а также другие документы, содержащие необходимые сведения о продукции, в т.ч. об обязательной сертификации.

Просит суд обязать ИП Беспрозванных В.В. возвратить уплаченную денежную сумму за приобретенный ненадлежащего качества бензин в сумме ... рублей, взыскать убытки, причиненные ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в сумме ... рубля, неустойку в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке его требований в сумме 50% от суммы присужденной судом, расходы, связанные с проведением технической экспертизы, в сумме ... рублей и расходы на отправление телеграммы в сумме ... руб.

В судебном заседании истец Усольцев А.Н. и его представитель по доверенности Котенок Л.Н. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ИП Беспрозванных В.В по доверенности Комаренко О.В. исковые требования не признала.

Ответчик ИП Беспрозванных В.В. в судебном заседании участия не принимал.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 17 января 2011 года исковые требования Усольцева А.Н. удовлетворены частично: с ИП Беспрозванных В.В. в пользу Усольцева А.Н. взыскано уплаченная денежная сумма в размере ... рублей, убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере ... рубля, неустойка за неисполнение требований потребителя в установленный срок в размере ... рублей, компенсация морального вреда в сумме ... рублей, судебные расходы в сумме ... руб.; с ИП Беспрозванных В.В. в доход Шелеховского муниципального района взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей, в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ... руб.

В кассационной жалобе ИП Беспрозванных В.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, указав, что при вынесении решения суду следовало руководствоваться не письмом СМТУ Ростехрегулирование, а решением Арбитражного суда Иркутской области от дата обезличена, которым было установлено, что отбор проб бензина производился незаконно с нарушением требований КоАП Российской Федерации, поэтому реализация некачественного бензина считается недоказанной, следовательно, результаты проведенного СМТУ Ростехрегулирование исследования недостоверны и не имеют юридической силы.

Судом не исследовался вопрос о том, какое количество бензина имелось в бензобаке автомобиля на момент заправки у ответчика, какое расстояние он проехал после заправки и до поломки двигателя. После обнаружения неисправности двигателя автомобиля истцу следовало слить имевшееся топливо в составе комиссии, пригласив ответчика, и отдать указанное топливо для проведения лабораторного анализа. В материалах дела отсутствует акт слива топлива, результаты анализа такого топлива.

Представленные ответчиком товарно-транспортные накладные и паспорта качества на бензин являются достоверными доказательствами качества бензина, которые содержат всю необходимую информацию в соответствии с Техническим регламентом «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 февраля 2008 года № 118.

Полагает, что применение ответственности в виде взыскания убытков несостоятельно по причине отсутствия состава правонарушения.

В возражениях на кассационную жалобу истец Усольцев А.Н. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Скубиевой И.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что дата обезличена супругой истца - Е. на автозаправке, принадлежащей ИП Беспрозванных В.В., был приобретен бензин марки АИ-92 на сумму ... рублей для заправки автомашины Ниссан Блюберд Силфи, государственный регистрационный номер номер обезличен, принадлежащей истцу на праве собственности.

В ходе эксплуатации у машины произошла поломка двигателя.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что причиной поломки двигателя автомобиля истца явилось присутствие в топливе, приобретенном у ответчика, посторонних веществ. При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, должен доказать надлежащее качество реализуемого товара, что при рассмотрении данного дела им не сделано. Анализ представленных доказательств позволил суду прийти к выводу, что бензин, приобретенный истцом на автозаправке ИП Беспрозванных В.В. дата обезличена, был товаром ненадлежащего качества, что явилось причиной поломки двигателя автомобиля истца, и что является основанием для взыскания в пользу истца денежных средств, затраченных на приобретение бензина, в размере ... руб., а также убытков, связанных с ремонтом автомобиля, в размере ... руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере ... руб., компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в размере ... руб., штрафа за отказ от добровольного исполнения законных требований.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на правильно примененных нормах материального права, относимых и допустимых доказательствах, а доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела, согласиться с которой нельзя.

Так, основанием для отмены решения ответчик указывает решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 декабря 2009 года, которым был разрешен вопрос о привлечении ИП Беспрозванных В.В. к административной ответственности за реализацию некачественного топлива и которым установлено нарушение порядка отбора проб бензина при проведении его исследования.

Однако, в соответствии с частью третьей статьи 61 ГПК Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Анализ содержания данной нормы свидетельствует, что, поскольку Усольцев А.Н. не был участником арбитражного процесса, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Иркутской области от дата обезличена, для него обязательной силы не имеют. Кроме того, в материалах гражданского дела указанное решение Арбитражного суда, ходатайство о приобщении его к материалам дела отсутствуют, что делает ссылку ответчика на данное доказательство безосновательным.

Не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда формальные суждения ответчика о неисследовании судом вопроса о том, какое количество бензина имелось в бензобаке автомобиля на момент заправки у ответчика, какое расстояние он проехал после заправки и до поломки двигателя, поскольку суд достоверно установил, что истец приобрел бензин у ответчика, и последний данное обстоятельство не оспаривал. Не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции доводы кассационной жалобы о том, что истец должен был при обнаружении неисправности автомобиля в составе комиссии с участием ответчика слить бензин и отдать его для проведения лабораторного анализа. Описанный ответчиком порядок поведения истца нормативными актами не закреплен, а обстоятельства приобретения истцом некачественного бензина могут быть доказаны любыми средствами доказывания. В данном случае таким доказательством является акт проверки, проведенной Сибирским Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии по Иркутской области, который в установленном законом порядке ответчиком оспорен не был, правомерно оценен судом как относимое и допустимое доказательство, и оснований для его переоценки у судебной коллегии нет. Не опровергают содержание акта и представленные ответчиком товарно-транспортные накладные, а также паспорта на бензин, потому судебной коллегией во внимание не принимаются.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы, приведенные ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые в решении суда подробно проанализированы и правомерно отвергнуты. Других доводов, которые бы свидетельствовали о неправильном применении судом норм материального права, существенном нарушении норм процессуального права, других нарушениях, влекущих в соответствии со статьёй 362 ГПК Российской Федерации отмену или изменение оспариваемого решения, кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, проверенное в пределах доводов кассационной жалобы решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 17 января 2011 года по гражданскому делу по иску Усольцева А.Н. к ИП Беспрозванных В.В. о возврате денежной суммы, взыскании убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойки, морального вреда, штрафа за несоблюдения добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, судебных расходов оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Быкова

Судьи С.С. Амосов

И.В. Скубиева




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2756/11
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 01 апреля 2011

Поиск в тексте