СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2011 года Дело N 33-7852/11

28 июля 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Валовой Г.В.,

судей Папуши А.С., Степановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Кокаревой Т.В. - Федоранич С.И., действующего на основании доверенности от (дата обезличена), на решение Братского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) по гражданскому делу по иску Старр А.Л. к Кокаревой Т.В. о возврате долга, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

встречному исковому заявлению Кокаревой Т.В. к Старр А.Л. о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование своих требований Старр А.Л. указал, что ответчик Кокарева Т.В. заняла у него ** руб. При этом обязалась возвратить деньги до (дата обезличена) Указанную сумму в срок не возвратила, попросила продлить срок действия договора займа до (дата обезличена), при этом обязалась возвратить деньги с выплатой с (дата обезличена) по (дата обезличена) процентов на сумму долга в размере ** % годовых, а с (дата обезличена) по (дата обезличена) процентов в размере ** % годовых. Всего должна была возвратить (дата обезличена) сумму займа с процентами в размере ** руб., о чем выдала ему расписку. До настоящего времени долг Кокарева Т.В. не возвратила, проценты не выплатила. Поскольку она долг не возвращает, она должна нести ответственность за неисполнение денежного обязательства. То есть, она должна ему выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день предъявления иска в суд или на день вынесения решения. С ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с (дата обезличена) по (дата обезличена) по ставке банковского процента ** % в сумме ** руб. Всего подлежит взысканию ** руб. Также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере ** руб.

В последующем истец Старр А.Л. представил уточнение к исковому заявлению, согласно которому просил взыскать с Кокаревой Т.В. в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ** рублей.

Не согласившись с исковыми требованиями Кокарева Т.В. представила встречное исковое заявление, в котором просила признать договор займа между ней и Стар А.Л. на сумму ** руб. незаключенным в силу его безденежности.

В обоснование своих требований Кокарева Т.В. указала, что в подтверждение договора займа истцом Старр А.Л. представлена расписка на сумму ** рублей. Настоящий документ является проектом соглашения между сторонами, в качестве продолжения сотрудничества, имевшего место в (дата обезличена), когда, действительно она занимала у Старр А.Л. деньги в долг, однако рассчиталась с ним полностью (дата обезличена). По устному соглашению сторон, дальнейшее сотрудничество было возможно, однако условия изменились. Старр А.Л. предложил уплачивать проценты в виде ** % годовых, вместо ** % имевших место в прошлом, что является злоупотребление доверием, результат которого истцом представлен в виде письменного доказательства заключения договора займа, который был не заключен, так как деньги фактически не передавались. Указанная расписка была написана (дата обезличена) в квартире Старр А.Л., под принуждением и угрозами. (дата обезличена) она не получала от Старр А.Л. денег, а долг от (дата обезличена) был полностью выплачен ею.

В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Старр А.Л. не явился, будучи надлежаще извещен о месте и времени слушания дела.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному, Старр А.Л. по доверенности Пономаренко В.Д. исковые требования поддержал, встречный иск не признал. Суду пояснил, что считает договор займа заключенным на законных основаниях. Факт того, что денежные средства не были переданы в момент составления договора займа ответчиками не доказан. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному, Кокарева Т.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному, Федоранич С.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Старр А.Л. не признал, встречные исковые требования поддержал, просил отказать в удовлетворении исковых требований Стар А.Л., встречные исковые требования удовлетворить.

Решением суда исковые требования Старр А.Л. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Кокаревой Т.В. в пользу Старр А.Л. долг по договору займа от (дата обезличена) в размере ** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ** рублей.

В удовлетворении требований Старр А.Л. о взыскании с Кокаревой Т.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме ** рублей отказано.

Этим же решением в удовлетворении требований Кокаревой Т.В. к Старр А.Л. о признании договора займа между Старр А.Л. и Кокаревой Т.В. на сумму ** рублей незаключенным в силу его безденежности отказано.

На решение суда представителем Кокаревой Т.В. - Федоранич С.И., действующего на основании доверенности от (дата обезличена) подана кассационная жалоба, в которой он просит решение по делу отменить, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и данные обстоятельства не основаны на доказательствах, а выводах суда отсутствуют мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Суд оставил без внимания то обстоятельство, что в расписке не указаны условия расчета Кокаревой Т.В. со Старр А.Л.

Полагает, что данный факт свидетельствует о том, что деньги переданы не были. Суд также оставил без внимания, что в расписке не указана дата получения денег, а также место или другая информация, подтверждающая факт передачи денег.

Не согласен с выводом суда о том, что договор займа был заключен в соответствии с требованиями закона, что в нем определены все его существенные условия, т.к. ни в расписке, ни в иных документах факт передачи денежных средств не был зафиксирован.

Полагает, что в расчетах истцом допущена арифметическая ошибка, дважды исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В материалах дела отсутствуют данные о курсе доллара США, в судебном заседании исследованы не были. Судом неверно рассчитан рублевый эквивалент суммы займа.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доклад по делу, проверив обжалованное решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалованного решения по данному делу.

Судом установлено, что между Старр А.Л. и Кокаревой Т.В. состоялся договор займа, который подтверждается письменной распиской, написанной Кокаревой Т.В. собственноручно, что ею не оспаривалось.

Согласно данному договору ответчик взяла у истца в долг денежную сумму в размере ** долларов, что по курсу ** руб. составило ** руб. с обязательством возврата до (дата обезличена) Договором предусмотрено, что после наступления срока возврата кредита, если сумма кредита не будет возвращена на нее за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) начисляются проценты из расчета ** % годовых, а после (дата обезличена) на нее начисляются проценты из расчета ** % годовых до (дата обезличена)

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд правомерно частично удовлетворил исковые требования Старр А.Л. к Кокаревой Т.В. и отказал в удовлетворении её встречных исковых требований к Старр А.Л., поскольку факт передачи Старр А.Л. денежных средств в долг Кокаревой Т.В. подтверждается распиской, в связи с чем её довод о безденежности данного договора обоснованно не был принят во внимание судом. Также судом обосновано не были приняты во внимание, как недоказанные в ходе рассмотрения дела, доводы Кокаревой Т.В. о заключении данного договора займа под влиянием обмана, угрозы и насилия со стороны Старр А.Л. и Старр Л.В. по отношению к Кокаревой Т.В.

Установив, что Кокаревой Т.В. не было исполнено обязательство по возврату суммы долга после (дата обезличена) суд обоснованно удовлетворил требование истица о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с (дата обезличена) по день вынесения решения по ставке рефинансирования в размере ** %.

Доводы о неправильном расчете судом суммы долга по договору займа не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалованного решения, как не основанные на материалах дела, поскольку курс доллара и расчет суммы долга в рублевом эквиваленте приведен в расписке от (дата обезличена) (л.д. **).

Расчета, опровергающего представленный истцом расчет суммы долга, процентов по нему и процентов за пользование чужим денежными средствами, Кокарева Т.В. и ее представитель в ходе рассмотрения дела суду не представили, поэтому ее доводы о неправильности расчета не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания к отмене обжалованного решения.

Доводы кассационной жалобы отражают правовую позицию Кокаревой Т.В., выраженной ее представителем в судебном заседании, которой дана судом надлежащая оценка, выводы суда по доводам по этой позиции изложены в решении суда, эти выводы мотивированы и соответствуют как собранным по делу доказательствам так и закону.

Решение суда первой инстанции по данному делу является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Братского городского суда Иркутской области от 19 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Старр А.Л. к Кокаревой Т.В. о возврате долга, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, встречному исковому заявлению Кокаревой Т.В. к Старр А.Л. о признании договора займа незаключенным - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Валова

Судьи: А.С. Папуша

О.Н. Степанова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка