33-9350/12 от 23 ноября 2012

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2012 года Дело N 33-9350/12

23 ноября 2012 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой В.Г.,

судей Сазонова П.А., Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Халтаевой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ладкина Н.А. к Фонду «А» о возврате имущества, компенсации морального вреда, компенсации за препятствия в работе,

по апелляционной жалобе Ладкина Н.А. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 июля 2012 года.

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований истец Ладкин Н.А. указал, что с июня 2009 года он принят на работу в ФКДЦ «А» в отдел рекламы. По его инициативе директора ФКДЦ «А» Кинозерова Д.Е. были организованы кружки изо, студии юнг, помощников корабля, экскурсоводов, мастерская сувениров с символикой ледокола «Ангара» для детей учащихся близлежащих школ Октябрьского района и другие кружки. Для чего им было завезено все необходимое оборудование: витрины для сувениров и детских работ, библиотека морской тематики (и на иностранных языках) по опыту занятий в морской школе ДОСААФ на аквалангиста. Заведены были журналы отзывов по экскурсиям, организованы мероприятия: игры, конкурсы, викторины, спортивные, выставки, выездные выставки и др., о чем имеются репортажи СМИ, награды администрации и организаций.

После смены руководства ФКДЦ «А» в 2010,году, ему предложили новую должность - организатора, при этом указали, что для этого необходимо оформить документы на себя как на индивидуального предпринимателя, что им и было сделано. Перед уходом в очередной отпуск ему выдали справку от Дата обезличена, расписку о принятии от него сувениров от Дата обезличена и другие документы по рекламе от Дата обезличена, отзыва в журналах экскурсий, чек на вкладыш в трудовую книжку от Дата обезличена, поставки сувениров от третьих лиц, которых он приглашал к сотрудничеству по работе с октября 2010 по июнь 2011 г. Осенью 2011 года, после отпуска, руководство ИРОВОО ПИиК и директор ФКДЦ И сообщили ему, что они не будут подписывать с ним договор, ничего не оплатят, закроют все кружки, студии, секции, клубы, не вернут имущество, награды, призы, оборудование его мастерской, книги.

На основании изложенного истец просил обязать ответчика вернуть ему следующее имущество и оборудование:

- витрины большие с двумя синими полками со стеклом, в комплекте - 4 шт.,

- набор оборудования станков инструментов мастерской сувениров расходными материалами (дерево, береста, цветные камни, металл и другое),

- видеоаппаратуру и художественные принадлежности (фотоаппарат «Смена», магнитофоны - плееры, проигрыватель, кисти, краски и другую канцелярию,

- спортинвентарь аквалангистов (ласты - зеленые, желтые, красные, маски, трубки, игры настольные: шашки, шахматы, нарды, домино, дартс, мечи и другое,

- личные вещи (рабочая одежда), куртки зимние (черные, синие), бушлаты зеленые, костюмы (набор), кофты и другое,

- библиотеку личную на морскую, художественную темы (журналы,открытки, карты, книги и на иностранных языках), награды детей;

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере .... рублей, компенсацию за препятствия в работе в размере .... рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признала.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Ладкин Н.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Петуховой В.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом по смыслу вышеуказанной нормы права иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков виндикационный иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать наличие у него права собственности или иного законного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком этим имуществом.

Заявляя требования об истребовании имущества, в обоснование своих требований истец указал, что в период трудовой деятельности в ФКДЦ «Ледокол «Ангара» для проведения кружков им было завезено следующее имущество и оборудование:

- витрины большие с двумя синими полками со стеклом, в комплекте - 4 шт.,

- личные вещи (рабочая одежда), куртки зимние (черные, синие), бушлаты зеленые, костюмы (набор), кофты и другое,

По смыслу ст. 56 ГПК РФ, истец должен был доказать, что истребуемое им имущество принадлежит именно ему, находится во владении ответчика, причем такое владение является незаконным.

Между тем, соответствующих доказательств ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

При таких обстоятельствах дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

На основании вышеизложенного судебная коллегия, приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, правильно установил значимые обстоятельства дела, существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда не имеется.

Судом сделан правильный вывод о том, что исковые требования о взыскании с ФКДЦ «А» компенсации за препятствие в работе не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования вытекают из трудовых отношений. Кроме того трудовой спор между данными сторонами был разрешен Октябрьским районным судом, на основании чего был принят судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и являются аналогичными тем, на которые истец ссылалась в обоснование своих требований, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи П.А.Сазонов

Л.Г. Туглакова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка