СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2012 года Дело N 33-177/12
16 января 2012 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Быковой Н.А. и Александровой М.А.,
при секретаре Чащиной И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ломакиной О.В. на определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 16 ноября 2011 года о возврате искового заявления Ломакиной О.В. к ООО " СК Домик" о расторжении договора, взыскании денежных средств, морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Ломакина О.В. обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к ООО СК «Домик» о расторжении договора, взыскании денежных средств, морального вреда.
Определением судьи от 16 ноября 2011 года исковое заявление Ломакиной О.В. возвращено на основании ч.1 п. 2 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с разъяснением права на обращение в суд по месту нахождения объекта недвижимого имущества.
В частной жалобе Ломакина О.В. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы Ломакина О.В. указывает на то, что исковые требования ею заявлены на основании Закона « О защите прав потребителей», поэтому договорная подсудность, установленная в оспариваемом договоре не может быть принята во внимание.
В связи с чем, по мнению заявителя, вывод суда о рассмотрении иска по месту расположения объекта недвижимого имущества, .... необоснован.
Заслушав доклад, объяснения заявителя, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
В соответствии со ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.
Как предусмотрено п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявления, суд исходил из того, что истцом заявлены исковые требования о расторжении заключенного между Ломакиной О.В. и ООО СК «Домик» договора подряда №<Номер обезличен> от <Дата обезличена > на строительно-монтажные работы, взыскании денежных средств, морального вреда, предметом указанного договора является выполнение ремонтных работ по адресу: ..... В соответствии с п.8.2. указанного договора все споры и разногласия, возникающие между сторонами, разрешаются путём переговоров, а при не достижении согласия - в районном суде города по месту нахождения объекта. Учитывая, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, выводы суда о возвращении искового заявления обоснованны.
Довод частной жалобы об ошибочном применении указанной нормы, не ставит под сомнение законность и обоснованность определения судьи о возвращении заявления.
Судом доступ к правосудию заявителю не прекращен, поскольку судьей разъяснено право обращения за защитой своих прав в соответствующий суд г.Иркутска по месту нахождения объекта недвижимого имущества по адресу: .....
Доводы частной жалобы направлены на иное толкование процессуальных норм, правового значения не имеют и не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 16 ноября 2011 года о возврате искового заявления Ломакиной О.В. к ООО " СК Домик" о расторжении договора, взыскании денежных средств, морального вреда оставить без изменения, частную жалобу Ломакиной О.В.- без удовлетворения.
Председательствующий Е.Ю. Орлова
Судьи М.А.Александрова
Н.А. Быкова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
