СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2011 года Дело N 33-8715/11
18 августа 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Степановой О.Н.,
судей Папуши А.С. Туглаковой Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Филипповой А.А. на определение Братского городского суда Иркутской области от 25 мая 2011 года об отказе в удовлетворении заявления Филипповой А.А. об отмене заочного решения суда от 25 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Братского отделения "Номер обезличен" Филиала Сбербанка России к Зарубиной Н.З., Зарубину В.В., Зарубину В.В., Филипповой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
25 октября 2010 года Братским городским судом было вынесено заочное решение по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Братского отделения "Номер обезличен" Филиала Сбербанка России к Зарубиной Н.З., Зарубину В.В., Зарубину В.В., Филипповой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Не согласившись с заочным решением Братского городского суда от 25.10.2010, Филиппова подала в Братский городской суд заявление об отмене указанного заочного решения, в котором указала, что решение по данному делу вынесено в ее отсутствие, что она не была надлежащим образом извещена о времени судебного заседания. Неявка в судебное заседание была вызвана тем, что судебные повестки направлялись судом по ее прежнему месту жительства. О вынесении решения она узнала только 1.04.2011 от судебных приставов. Вынесенным решением от 25.10.2010 были нарушены ее права на участие в суде, возможность представлять доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела.
В судебное заседание Зарубин В.В., Зарубин В.В., Зарубина Н.З., не явились.
В судебном заседании ответчик Филиппова А.А. представитель ответчика Большаков А.И. заявление об отмене заочного решения поддержали.
Определением суда от 25 мая 2011 года отказано в удовлетворении заявления Филипповой А.А. об отмене заочного решения суда от 25 октября 2010 года по данному делу.
В частной жалобе Филиппова А.А. просит определение суда от 25 мая 2011 года отменить полностью и разрешить дело по существу. Указывает, что суд проигнорировал уважительность причин неявки в суд. Судом не были исследованы доказательства, влияющие на содержание решения суда.
В письменных возражениях на частную жалобу представитель ОАО «Сбербанк России» Дроздов А.В. просит частную жалобу оставить без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с положениями ч. 1 п. 3 ст. 238 ГПК РФ заявление об отмене заочного решения должно содержать: обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Согласно ст. 242 ГПК РФ заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления об отмене заочного решения от 25.10.2010, суд исходил из того, что ответчики дважды извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, путем направления повесток по указанным в исковом заявлении адресам, которые они не получали, по извещениям на почтовое отделение связи за судебной корреспонденцией не приходили, что свидетельствует о принятии судом возможных и доступных мер к обеспечению ответчиков в судебное заседание и реализации их прав.
Из материалов дела следует, что Филипповой А.А. направлялись судебные извещения о назначении судебного заседания по делу по адресу, указанному в исковом заявлении: "Адрес обезличен": 16 сентября на 4.10.2010 г., конверт возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения»; затем 19 октября 2010 года на 25 октября 2010 года, конверт вновь возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения»; Учитывая, что ответчики в судебное заседание не являются, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствии либо об отложении судебного разбирательства не просили, о перемене своего адреса во время производства по делу суду не сообщили, судом 25 октября 2010 года вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они не противоречат материалам дела и соответствуют действующему законодательству.
Кроме того, заявителем не представлены суду доказательства, которые могут повлиять на содержание вынесенного по делу заочного решения суда.
Доводы заявителя о том, что она имеет на иждивении ребенка, которому оплачивает обучение, имеет невысокую заработную плату, выплачивает собственный кредит, обоснованно отклонены судом, поскольку на содержание вынесенного по делу заочного решения не влияют.
Доводу заявителя о том, что исковые требования предъявлены к ней как к поручителю за пределами срока поручительства, судом дана надлежащая оценка по поводу ее несостоятельности. Поскольку датой последнего погашения кредитных обязательств согласно договору является "Дата обезличена", а иск предъявлен в суд "Дата обезличена"., то есть в пределах 1 года со дня наступления срока исполнения обязательства. Кроме того, указанный довод свидетельствует о несогласии по существу с принятым решением, что могло быть изложено заявителем в кассационной жалобе.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушений, свидетельствующих о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые являлись бы основанием к отмене определения суда.
Довод частной жалобы о том, что заявитель зарегистрирована по другому адресу, не может явиться основанием для отмены законного решения суда, поскольку судом ответчик извещалась по указанному в исковом заявлении адресу, повестки возвращались с отметкой об истечении срока хранения, а не по основанию не проживания или выезда адресата на другое место жительства.
Кроме того, заявителем не представлены доказательства, которые могли бы повлиять на содержание вынесенного по делу заочного решения суда.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 361, 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Братского городского суда Иркутской области от 25 мая 2011года об отказе в удовлетворении заявления Филипповой А.А. об отмене заочного решения суда от 25 октября 2010 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий О.Н.Степанова
Судьи А.С. Папуша
Л.Г. Туглакова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
