СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2012 года Дело N 33-7586/12

13 сентября 2012 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,

при секретаре Банзаракцаевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ЗАО «Р» на определение судьи Кировского районного суда г.Иркутска от 27 июля 2012 года о возвращении искового заявления ЗАО «Р» к Донич Я.В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Р» обратилось в Кировский районный суд г.Иркутска с исковым заявлением к Донич Я.В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования в размере  ... , расходов по уплате государственной пошлины в размере  ... .

Определением судьи Кировского районного суда г.Иркутска от 27 июля 2012 года данное исковое заявление возвращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что дело неподсудно данному суду. Истцу разъяснено право на обращение с иском в суд по правилам территориальной подсудности.

В частной жалобе представитель ЗАО «Р» Касьянова О.В. просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу, указав в обоснование следующее.Заключая кредитный договор, стороны определили, что все споры, возникшие между Баком и Клиентом, подлежат рассмотрению в судах по месту нахождения Банка (его филиалов или представительства). На момент заключения договора представительство Банка располагалось по адресу: "адрес обезличен", т.е. в Кировском районе г.Иркутска. В настоящее время по данному адресу располагается обособленное структурное подразделение - Операционный офис «Иркутск "номер обезличен"» филиала ЗАО «Р» в г.Новосибирске. Дополнительного соглашения об изменении территориальной подсудности между сторонами не заключалось.

Внутренние структурные подразделения Банка являются обособленными подразделениями и выполняют все функции представительств Банка, представляют интересы юридического лица и осуществляют защиту его интересов на территории Иркутской области. Учитывая, что на территории г.Иркутска находится обособленное подразделение Банка, адрес его местонахождения относится к юрисдикции Кировского районного суда г. Иркутска, у суда отсутствовали основания для возврата искового заявления.

Также определение нарушает интересы ответчиков, поскольку Банк (г. Москва) и его филиал (г. Новосибирск) находятся на значительном удалении от них.

Кроме того, уточнениями, внесенными Приказом по Банку "номер обезличен" от "дата обезличена", предусмотрено рассмотрение споров, возникающих между Банком и Клиентом, в судах не только по месту нахождения Банка и его филиалов, а также по месту нахождения иных подразделений Банка (или подразделений филиалов Банка).

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Малиновской А.Л, изучив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Возвращая исковое заявление ЗАО «Р» к Донич Я.В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования, расходов по уплате государственной пошлины, суд исходил из того, что указанное исковое заявлении неподсудно Кировскому районному суду г.Иркутска, а потому в силу п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит возвращению заявителю.

Из представленного искового материала установлено, что при заключении кредитного договора между ЗАО «Р» и Донич Я.В. было достигнуто соглашение о договорной подсудности споров, вытекающих из кредитного договора, суду по месту нахождения банка либо его филиала или представительства.

Согласно учредительных документов Банка - местом нахождения ЗАО «Р» является "адрес обезличен", что не относится к территории Кировского района г. Иркутска.

В соответствии с п. 2.8.50 Устава ЗАО «Р», утвержденного общим собранием акционеров "дата обезличена", местом нахождения Иркутского представительства является "адрес обезличен".

Согласно изменениям "номер обезличен", внесенным в Устав ЗАО «Р» в г.Иркутске филиалы или представительства ЗАО «Р» отсутствуют.

Принимая во внимание, что на момент предъявления иска в Кировский районный суд г.Иркутска, на территории Кировского района г.Иркутска филиала или представительства ЗАО «Р» не имелось, суд пришел к правильному выводу о неподсудности иска ЗАО «Р» к Донич Я.В. Кировскому районному суду г.Иркутска и наличии оснований для возвращения искового заявления.

Руководствуясь статьями 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 27 июля 2012 года о возвращении искового заявления ЗАО «Р» к Донич Я.В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования, расходов по уплате государственной пошлины оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Орлова

Судьи:

М.А. Александрова

А.Л. Малиновская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка