• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 15 июня 2011 года Дело N 33-5649/2011
 

15 июня 2011 года

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Поповой А.А. и Зубковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ИРОО «Наше Право» Сафоновой Е.В. на определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 18 марта 2011 года о возвращении искового заявления Матвеенко Е.А. к ОАО «Банк» о признании информации, указанной в пп. 1.6, 4.1.9 кредитного договора <номер обезличен> об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета и обязанности заемщика застраховать свою жизнь - недостоверной, а условия договора, обозначенные в пп. 1.6, 4.1.9 - недействительными, признании информации об оплате комиссии за безналичный перевод денежных средств недостоверной, применении последствий предоставления недостоверной информации и недействительности части сделки в виде взыскания неосновательного обогащения по кредитному договору, взыскании убытков на оплату повышенных процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации, морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходов на оказание юридических услуг,

УСТАНОВИЛА:

Иркутская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Наше Право» обратилась в суд в защиту интересов Матвеенко Е.А. с иском к открытому акционерному обществу «Банк», в котором просила признать информацию, указанную в пп. 1.6, 4.1.9 Кредитного договора <номер обезличен> об оплате комиссии за открытие и ведения ссудного счета и обязанности заемщика застраховать свою жизнь - недостоверной, а условия договора, обозначенные в пп. 1.6, 4.1.9 - недействительными; признать информацию, указанную в Приложении <номер обезличен> к Кредитному договору <номер обезличен> об оплате комиссии за безналичный переход денежных средств - недостоверной; применить последствия предоставления недостоверной информации и недействительности части сделки; взыскать в пользу Матвеенко Е.А. сумму неосновательного обогащения в размере .... руб., убытки на оплату повышенных процентов в размере .... руб., убытки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере .... руб., неустойку за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере .... руб., компенсацию морального вреда в размере .... руб.; взыскать c ОАО «Банк» в пользу ИРОО «Наше Право» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере .... % от суммы, взысканной судом в пользу потребителя, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы на оказание юридических услуг по договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере .... руб.

Определением суда от 18.03.2011 исковое заявление возвращено заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Заявителю разъяснено, что с данным заявлением может обратиться в Таганский районный суд г. М.

В частной жалобе представитель ИРОО «Наше Право» Сафонова Е.В. просит определение отменить, вернуть исковое заявление в Кировский районный суд г. Иркутска и начать рассмотрение дела по существу по месту заключения договора по месту нахождения филиала банка ОАО «Банк» в г.И. на основании п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.7 ст. 29, ст. 32 ГПК РФ по следующим основаниям:

Судом неправильно применены нормы ст. 32 ГПК РФ. пункт 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Ссылка суда на ничтожный пункт 6.4 Кредитного договора, устанавливающий подсудность по месту нахождения Банка, является неправомерной и исходит из неверного толкования норм права.

Заемщик обратился к Банку с просьбой выдать кредит. На подпись сторонами был предоставлен типовой бланк кредитного договора, содержание которого с заемщиком не обсуждалось, в том числе и пункт 6.4.

Согласно пункту 6.4 Кредитного договора разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности подлежат рассмотрению в Таганском межмуниципальном (районном) суде ЦАО г.М.

Определение, принятое судом на основании пункт 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ не соответствует нормам права и ущемляет права Мотвиенко Е.А. как потребителя.

Пунктом 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено пять вариантов подсудности, а Правила кредитования лишь один вариант, выгодный исключительно Банку. В этой связи очевидно ущемление прав потребителя, так как большинство населения нашего региона не в состоянии совершать частые поездки в суд в г.М. или нанимать дорогостоящих московских юристов, и именно с этим расчетом данный пункт был включен в Кредитный договор.

Пункт 6.4 Кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена> в силу пункта 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.168 ГК РФ ничтожен. Никакого отношения к ГПК РФ, ничтожный в силу указанных норм пункт 6.4 Кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена> иметь не может.

Так в соответствии с постановлением Пленума ВС РФ № 7 от 29.09.1994 ни один из судов, в который соответствии с п.2 ст.17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предъявляются иски по данной категории дел (суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем) не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч.ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Следовательно, дело не может быть также передано в другой суд по причине неподсудности.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не может регулировать поведение сторон обязательных правоотношений гражданского законодательства (ст. 308 ГК РФ), основанных на договорных отношениях между ними (ст. 307 ГК РФ), возникающих вне рамок судопроизводства (в частности до обращения в суд).

Согласно положениям пункта 1 ст. 2 ГК РФ, именно гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота.

Согласно пункту 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законном или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Таким обязательным правилом, предписанным законом для сторон договора, одним из участников которого является потребитель, является норма пункта 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», корреспондирующая с положением пункта 4 ст. 421 ГК РФ.

При этом, в отличии от норм гражданского процессуального законодательства (в частности, установленных ст. 28, ч.ч. 2, 7 ст. 29, ст. 32 ГПК РФ), правило, определенное взаимосвязанными положениями пункта 2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей и пункта 4 ст. 421 ГК РФ имеет обязательную силу исключительно для «сторон», под которыми подразумеваются участники соответствующих гражданских правовых сделок (договоров).

Данный императивный запрет не препятствует субъектам гражданских правоотношений применить правила о договорной подсудности (ст. 32 ГПК РФ), но только после возникновения процессуальных правоотношений между ними, то есть уже после направления иска в суд.

Ни один из указанных в ч. 1 ст. 1 ГПК РФ законов, определяющих порядок гражданского судопроизводства, не предусматривает возможности заключения соглашения сторон о договорной подсудности в виде гражданского правового договора, тем более, заключенного до возникновения процессуальных отношений как таковых.

Соглашение о территориальной подсудности Таганскому межмуниципальному районному суду г.М. не было заключено между сторонами и дело подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения филиала банка на основании пункта 2 ст.428 ГК РФ, пункта 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч.7 ст. 29 ГПК РФ.

Ничтожные в силу ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» пункты условий кредитования рассматриваться как соглашение, предусмотренное ст. 32 ГПК РФ не могут.

Кроме того, истец ясно выразил свою волю, подав иск в Кировский районный суд г. Иркутска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ИРОО «Наше Право» Сафоновой Е.В., Матвеенко Е.А. поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения и удовлетворения доводов жалобы.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из условий кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, оговаривающих подсудность споров, возникающих между ними по поводу данного кредитного договора, Таганскому межмуниципальному (районному) суду ЦАО г.М.

Данный вывод судьи соответствует содержанию п. 6.4 Кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между ОАО «Банк» и Матвеенко Е.А. (л.д. 3-10), и ст. 32, п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Все доводы частной жалобы, приведенные в обоснование ничтожности данного условия кредитного договора о договорной подсудности не могут быть приняты во внимание.

По общему правилу, установленному ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная ст.26, 27 и 30 ГПК РФ, которая соглашением сторон не может быть изменена.

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п.3 ст.154 ГК РФ), то заключение, какого бы то ни было, соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.

В данном случае при заключении кредитного договора между Матвеенко Е.А. и ОАО «Банк» было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из этого договора. Соответственно, иск, вытекающий из спора между ними по поводу применения кредитного договора согласно ст.32 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения.

Доводы частной жалобы о невозможности достижения соглашения в форме условия гражданского договора до направления иска в суд не соответствуют буквальному содержанию ст. 32 ГПК РФ и не влияют на законность определения.

При таких обстоятельствах определение отмене не подлежит

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 18 марта 2011 года о возвращении искового заявления Матвеенко Елены Александровны к ОАО «Банк» о признании информации, указанной в пп. 1.6, 4.1.9 кредитного договора <номер обезличен> об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета и обязанности заемщика застраховать свою жизнь - недостоверной, а условия договора, обозначенные в пп. 1.6, 4.1.9 - недействительными, признании информации об оплате комиссии за безналичный перевод денежных средств недостоверной, применении последствий предоставления недостоверной информации и недействительности части сделки в виде взыскания неосновательного обогащения по кредитному договору, взыскании убытков на оплату повышенных процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации, морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходов на оказание юридических услуг оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Орлова

Судьи:

А.А. Попова

Е.Ю.Зубкова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5649/2011
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 15 июня 2011

Поиск в тексте