СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июня 2012 года Дело N 33-4752/12

7 июня 2012 года

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Жилкиной Е.М. и Быковой Н.А.,

при секретаре Людвиг Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Брызгаловой В.П. к Комарову А.П. о повороте исполнения решения суда, взыскании денежной суммы, удержанной по решению суда; взыскании расходов на проезд; компенсации морального вреда, с частной жалобой Брызгаловой В.П. на определение судьи Братского районного суда Иркутской области от 6 марта 2012 года

УСТАНОВИЛА:

Брызгалова В.П. обратилась в суд с иском к Комарову А.П. о повороте исполнения решения суда, взыскании денежной суммы, удержанной по решению суда; взыскании расходов на проезд; компенсации морального вреда.

Определением судьи от <дата обезличена> исковое заявление Брызгаловой В.П. оставлено без движения, истице для устранения недостатков предоставлен срок до <дата обезличена>.

Определением судьи от 06.03.2012 исковое заявление возвращено Брызгаловой В.П на основании ст. 136 ГПК РФ, поскольку Брызгаловой В.П. указания судьи не выполнены, исковое заявление не оформлено с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

На указанное определение Брызгаловой В.П. подана частная жалоба, существо которой сводится к просьбе об отмене принятого судебного акта о возврате искового заявления и решению вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

В обоснование доводов жалобы указано, что копия определения судьи от <дата обезличена> была ею получена <дата обезличена>, в связи с чем, выполнить указания судьи в установленный срок она не имела возможности, так как не проживает в гБ.. Кроме того, Брызгалова В.П. представила записку -объяснение о причине не оплаты суммы госпошлины в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материал, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Как видно из поступившего материала, Брызгалова В.П. обратилась в суд иском к Комарову А.П. о повороте исполнения решения суда, взыскании денежной суммы, удержанной по решению суда первой инстанции в размере .... рублей; взыскании расходов на проезд в размере .... рублей; компенсации морального вреда в размере .... рублей.

Оставляя указанное исковое заявления без движения, судья, руководствуясь п. 1 ст. 136 ГПК РФ, исходил из того, что поступившее исковое заявление Брызгаловой В.П. по форме и содержанию не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку требование Брызгаловой В.П. о взыскании расходов на оплату проезда должно быть рассмотрено в рамках материалов гражданского дела по иску Комарова А.П. к Брызгаловой В.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда; требования истицы о компенсации морального вреда должны быть оформлены исковым заявлением с указанием оснований и размера причиненного морального вреда, при этом должна быть уплачена государственная пошлина в размере .... рублей; заявление с требованием о повороте исполнения решения Братского районного суда от <дата обезличена> рассматривается отдельно от требований искового производства о компенсации морального вреда и отдельно от заявления о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением указанного гражданского дела, в связи с чем Брызгаловой В.П. следует разделить требования, оформить соответствующие заявления по каждому требованию отдельно и привести их в соответствие с требованиями ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Для устранения недостатков был предоставлен срок до <дата обезличена>.

Как следует из искового материала, недостатки заявления, на которые обоснованно указал судья в определении от <дата обезличена>, в установленный срок Брызгаловой В.П. не были устранены, в связи с чем определением судьи от 06.03.2012 исковое заявление возвращено Брызгаловой В.П на основании п.2. ст. 136 ГПК РФ.

С выводами судьи о необходимости оставления искового заявления без движения по мотивам, указанным в определении от <дата обезличена> и дальнейшего возврата искового заявления по причине неустранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют требованиям процессуального закона, верно примененного судьей, подтверждены материалами дела и оснований для признания их не правильными не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что копия определения судьи от <дата обезличена> получена Брызгаловой В.П <дата обезличена> и в связи с отдаленностью проживания в срок, установленный судьей, выполнить указания судьи она, Брызгалова В.П., не имела возможности, на законность принятого судьей определения от 06.03.2012 не влияют, так как имеющийся у Брызгаловой В.П. срок для устранения недостатков с момента получения определения (<дата обезличена>) до <дата обезличена> был разумным. Кроме того, судьей при решении вопроса о возврате искового заявления был учтен факт отдаленности проживания Брызгаловой В.П., поскольку предоставив срок для устранения недостатков до <дата обезличена>, фактически определение о возврате искового заявления ( с учетом пробега почты) было вынесено судьей 06.03.2012.

Судебная коллегия полагает, что иные доводы жалобы не содержат указаний на факты, имеющие юридическое значение при обсуждении вопроса о законности оспариваемого определения от <дата обезличена>, основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не влекут отмену судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Братского районного суда Иркутской области от 6 марта 2012 года о возврате искового заявления Брызгаловой Валентины Павловны к Комарову Александру Петровичу о повороте исполнения решения суда, взыскании денежной суммы, удержанной по решению суда первой инстанции; взыскании расходов на проезд; компенсации морального вреда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ф. Давыдова

Судьи

Е.М. Жилкина

Н.А. Быкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка