• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 17 мая 2012 года Дело N 33-4024/12
 

17 мая 2012 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,

при секретаре Людвиг Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Вершининой А.П., Вершинина К.Е. - Коробельникова М.В. на определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 12 марта 2012 года о возврате искового заявления Вершининой А.П., Вершинина К.Е. к ООО «Г.» о расторжении кредитного договора, применении последствий его расторжения,

УСТАНОВИЛА:

Вершинина А.П., Вершинин К.Е. обратились в суд с указанным исковым заявлением к ООО «Г.», указав в обоснование в том числе, что кредитный договор был заключен в кредитно-кассовом офисе ответчика, находившемся по адресу: "адрес обезличен". В настоящее время по указанному адресу представительства ответчика нет.

Определением судьи Кировского районного суда г.Иркутска от 12 марта 2012 года указанное исковое заявление возвращено заявителям в связи с неподсудностью данному суду, а также разъяснено, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению в соответствующий суд г.Москвы либо в Шелеховский городской суд Иркутской области к тому же лицу, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе представитель Вершининой А.П., Вершинина К.Е. - Коробельников М.В. просит определение судьи отменить, указав в обоснование, что судья, отказывая в приеме к производству искового заявления, нарушил положения ч.ч.7, 10 ст.29 ГПК РФ, п.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и вышел за пределы своих полномочий. Истцы, обратившись в Кировский районный суд г.Иркутска с исковым заявлением о защите прав потребителей, реализовали свое право на выбор между несколькими судами, которым подсудно дело.

Отправленное ранее ответчику заказное письмо с предложением о расторжении кредитного договора вернулось с пометкой на конверте об отсутствии адресата по указанному адресу, в связи с чем, истцы приняли решение обратиться с иском по месту совершения и исполнения кредитного договора. Согласно п. 2.2 кредитного договора местом исполнения договора является г. Иркутск. Подтверждением того, что ответчик ООО «Г.» на момент заключения договора находился по адресу: "адрес обезличен", является ответ ООО «Ц.» на запрос представителя истцов Коробельникова М.В.

Изучив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к её удовлетворению.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает предъявление иска к организации в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п.7 ст.29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Из искового заявления следует, что требования о расторжении кредитного договора, применении последствий расторжения кредитного договора заявлены к ответчику ООО «Г.», указан адрес "адрес обезличен". Исковое заявление подано в Кировский районный суд г.Иркутска.

Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь п.2 ч.1 ст.135, ст.28., п.7 ст.29 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что требования истцов неподсудно Кировскому районному суду г.Иркутска, поскольку местом жительство истцов является "адрес обезличен", местом нахождения ответчика является "адрес обезличен", местом исполнения договора является г. Иркутск (п.2.2 кредитного договора от "дата обезличена"). Таким образом, на территории, отнесенной к подсудности данного суда, истцы не проживают, организация, указанная в исковом заявлении в качестве ответчика, не находится, местом исполнения договора Кировский район г. Иркутска не является, доказательств того, что договор заключен по адресу: "адрес обезличен", не представлено.

Данный вывод судьи судебная коллегия находит правильным, поскольку он основан на исковом материале и полностью соответствует требованиям гражданского процессуального закона.

Кроме того, согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность.

В рассматриваемом случае, стороны при заключении кредитного договора пришли к соглашению об установлении договорной подсудности. В п. 6.5 кредитного договора "номер обезличен" от "дата обезличена" предусмотрено, что разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством РФ в суде общей юрисдикции по месту нахождения первоначального кредитора, в том числе в случае передачи прав по закладной новому кредитору. Согласно указанному кредитному договору местом нахождения Общества с ограниченной ответственностью «Г.» является "адрес обезличен".

В связи с изложенным, доводы частной жалобы о подсудности данного спора Кировскому районному суду г. Иркутска основаны на ином толковании норм процессуального права, которые судебная коллегия находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кировского районного суда г.Иркутска от 12 марта 2012 года о возврате искового заявления Вершининой А.П.. Вершинина К.Е. - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Орлова

Судьи:

М.А. Александрова

А.Л. Малиновская




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4024/12
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 17 мая 2012

Поиск в тексте