СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2010 года Дело N 33-5581/10

18 августа 2010 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Григорьева А.А., Амосова С.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В.

дело по частной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Самоволик А.В. на определение Усольского городского суда Иркутской области от 19 июля 2010 года о возвращении кассационной жалобы на решение Усольского городского суда Иркутской области от 28 июня 2010 года по иску Варламовой М.Ю. к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Самоволик А.В. о расторжении договора бытового подряда, взыскании суммы предоплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Варламова М.Ю. обратилась в суд с иском к ИПБОЮЛ Самоволик А.В. о расторжении договора бытового подряда, взыскании суммы предоплаты, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 28 июня 2010 года исковые требования Варламовой М.Ю. удовлетворены частично.

16 июля 2010 года ответчиком ИПБОЮЛ Самоволик А.В. была подана кассационная жалоба на данное решение суда.

Определением Усольского городского суда Иркутской области от 19 июля 2010 года кассационная жалоба возвращена в связи с пропуском срока на кассационное обжалование.

В частной жалобе ответчик ИПБОЮЛ Самоволик А.В. просит определение суда отменить и решить вопрос по существу, ссылаясь на то, что она обращалась за выдачей решения 5,6,7 июля 2010 года, однако ей говорили, что решение в окончательной форме еще не изготовлено. О том, что она приходила за решением в указанные дни подтверждается журналом регистрации посетителей у судебных приставов.

Считает, что кассационную жалобу она подала в установленный законом срок, так как решение ею было получено 9 июля 2010 года, а жалобу она сдала в суд 16 июля 2010 года, то есть в течение 10 дней.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Возвращая ответчику ИПБОЮЛ Самоволик А.В. кассационную жалобу, судья руководствовался ст. 338 ГПК РФ и исходил из того, что кассационная жалоба подана по истечении срока, установленного законом для кассационного обжалования решения суда, и не содержит просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Указанные выводы соответствуют материалам дела и являются правильными.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, резолютивная часть решения по гражданскому делу по иску Варламовой Марины Юрьевны к ИПБОЮЛ Самоволик Анне Валерьевне о расторжении договора бытового подряда, взыскании суммы предоплаты, неустойки, компенсации морального вреда, была оглашена в судебном заседании 28 июня 2010 года л.д. ... О дате изготовления мотивированного решения - 05 июля 2010 года участники процесса, в том числе и Самоволик А.В., судом были поставлены в известность. Присутствие Самоволик А.В. в судебном заседании при рассмотрении данного гражданского дела 25-28 июня 2010 года отражено в протоколе судебного заседания, как и ее участие в судебных прениях.

Лицам, участвующим в деле, положения ст. ст. 230, 231 ГПК РФ судом разъяснены.

Самоволик А.В. замечания на протокол судебного заседания в соответствии с положениями ст. 231 ГПК РФ не подавались.

Доводы кассационной жалобы о том, что журнал регистрации посетителей у судебных приставов подтверждает тот факт, что 5,6,7 июля 2010 года она приходила за решением, но оно не было готово, не могут служить основанием к отмене судебного определения, поскольку факт регистрации в журнале посетителей не является доказательством, подтверждающим не изготовление решения в указанный судом срок.

Доводы частной жалобы о необходимости исчисления срока кассационного обжалования с момента получения копии решения суда - 9 июля 2010 года основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в том числе ст. ст. 198, 199, 338 ГПК РФ и не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 360, ст. 366, абз. 1 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Усольского городского суда Иркутской области от 19 июля 2010 года о возвращении кассационной жалобы оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Быкова

Судьи: А.А. Григорьев

С.С. Амосов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка