• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 05 июля 2011 года Дело N 33-6621/11
 

5 июля 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Петуховой В.Г.,

при секретаре Халтаевой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Кузьмина А.А. и его представителя Лялиной С.А. на решение Ангарского городского суда .... от 15 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Кузьмина А.А. к закрытому акционерному обществу «И.» о возврате неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Кузьмин А.А., обращаясь в суд с иском, указал, что <дата обезличена> между Е., Ереминым А.А. и ЗАО «И.» был заключен индивидуальный договор ипотечного займа № с целевым назначением для приобретения квартиры. При заключении договора в пользу ЗАО «И.» <дата обезличена> ими были уплачены следующие суммы: ... - сбор за андеррайтинг и ... . - комиссия за предоставление жилищного займа. Действия ответчика, предусматривающие обязательство заемщика по уплате указанных сумм, противоречат действующему законодательству, а именно п. 1 ст. 779, ст. 807 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей». По договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Ответчик не сообщил, какими основными потребительскими свойствами обладают услуги стоимостью ... и ... . Никаких услуг займодавцем на указанные суммы выполнено не было, следовательно, данные суммы должны быть возвращены им в силу ст. 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение. Указанные суммы не связаны с созданием заемного обязательства, являются незаконным повышением платы за целевой заем. В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг), обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Оплата услуг за андеррайтинг и комиссии за предоставление займа при заключении договора, которыми ответчик обусловил выдачу займа, влечет неосновательное обогащение. Денежные средства в сумме ... ., которые были выплачены ответчику, в соответствии с п. 2 ст. 130 ГК РФ являются движимым имуществом. До передачи денежных средств ответчику он являлся собственником данного движимого имущества. В результате неправомерных действий ответчика нарушены его права собственности, он лишился ... ., которые принадлежали ему на праве собственности. В соответствии со ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется, поэтому он требует возврата движимого имущества в виде денег в сумме ... .

Истец с учетом уточнений просил суд взыскать с ЗАО «И.» ... ., составляющих сумму оплаты услуг за андеррайтинг, и ... составляющих сумму оплаты услуг за приобретение займа, как неосновательно приобретенное движимое имущество.

Представитель ответчика ЗАО «И.» Конякин В.А., действующий на основании доверенности, представил в суд заявление о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании суммы оплаты за андеррайтинг в размере ... ., так как указанная сумма уплачена истцом <дата обезличена>, а предусмотренный законом срок исковой давности истек <дата обезличена>.

В судебное заседание истец Кузьмин А.А. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Кузьмина А.А. поддержала. Полагала, что в соответствии со ст. 208 ГК РФ срок исковой давности на требования Кузьмина А.А. не распространяется.

Представитель ответчика ЗАО «И.» Рожкова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Кузьмина А.А. не признала, поддержала заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо Дубинина Г.А. в судебном заседании пояснила, что сумма за услуги андеррайтинга взыскивалась на основании приказа от <дата обезличена>, истцом денежные средства в размере ... . и ... . были внесены, никаких возражений не поступало.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 15 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований Кузьмину А.А. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истец Кузьмин А.А. и его представитель Лялина С.А., действующая на основании доверенности, просят решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов к отмене решения указали, что оно вынесено с нарушением норм материального права, противоречит требованиям ст.ст. 2, 12 ГПК РФ, судом нарушены принципы правильности и справедливости, состязательности и равноправия сторон, неправильно оценены представленные доказательства. Суд не принял во внимание и не дал оценки положениям ст.ст. 209, 212, 213 ГК РФ, хотя в исковом заявлении он указывал, что денежные средства в размере ... . являлись его имуществом, принадлежащим ему на праве собственности до передачи их ответчику. Нахождение движимого имущества в виде денежных средств в его собственности по настоящему делу является юридически значимым обстоятельством, свидетельствующим, что в день передачи денежных средств ответчику он был лишен своей собственности. В подтверждение этих обстоятельств он представил суду соответствующие доказательства фактически произведенной оплаты. Суд не вынес на обсуждение обстоятельства, связанные с прекращением его собственности на движимое имущество в виде денежных средств на день передачи их ответчику, представленные им доказательства оставил без оценки. В решении суд не указал, почему положения ст.ст. 130, 212, 213, 209 ГК РФ исключают возможность требовать возврата суммы неосновательного обогащения и применения норм ст. 208 ГК РФ. Выводы суда противоречивы и не позволяют определить мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении его исковых требований, применив исковую давность. Статья 1103 ГК РФ предусматривает соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав, в том числе истребование имущества собственником из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика Рожкова Е.А. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истца Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Цицориной И.А., действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что <дата обезличена> между ЗАО «И.» и солидарными заемщиками Е. и Ереминым (Кузьминым) А.А. был заключен индивидуальный договор ипотечного займа № от <дата обезличена> на сумму ... . на срок 144 месяца с уплатой 14% годовых за пользование займом с целевым назначением - для приобретения в совместную собственность квартиры по адресу: .... В соответствии с платежным поручением № от <дата обезличена> сумма займа в размере ... . перечислена на счет, открытый на имя Еремина А.А. По договору купли-продажи от <дата обезличена> Ереминым А.А., Е. приобретена в общую совместную собственность квартира по указанному выше адресу. В силу ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на квартиру была установлена и зарегистрирована ипотека. <дата обезличена> Ереминым А.А. в ЗАО «И.» оплачено ... . в качестве сбора за андеррайтинг. В соответствии с распоряжением от <дата обезличена> генерального директора ЗАО «И.» от Еремина А.А. должна быть принята комиссия за предоставление жилищного ипотечного займа для приобретения квартиры в сумме ... . на основании заявления Еремина А.А. от <дата обезличена>, приказа № от <дата обезличена>, а Еремин А.А. обязался комиссию в сумме ... . уплатить до <дата обезличена> путем безналичного перечисления. Установлен факт уплаты Ереминым А.А. ... . в качестве комиссии за предоставление займа. <дата обезличена>, после уплаты ... в качестве сбора за андеррайтинг и ... в качестве комиссии за выдачу займа на счет, открытый на имя Еремина А.А., перечислена сумма займа в размере ... .

Проанализировав нормы действующего законодательства, и установив, что у ответчика отсутствовали предусмотренные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для взимания с истца платы в размере ... . за оказание услуг андеррайтинга и комиссии за предоставление займа в размере ... ., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет указанных сумм.

Принимая во внимание, что оспариваемые суммы уплачены Ереминым А.А. в ЗАО «И.» <дата обезличена>, и днем, когда Кузьмин (Еремин) А.А. узнал или должен был узнать о нарушении своего права, является день, следующий за днем уплаты, то есть <дата обезличена>, а иск о взыскании ... уплаченных за андеррайтинг, предъявлен <дата обезличена>, иск о взыскании ... ., уплаченных в качестве комиссии, предъявлен <дата обезличена>, то есть после истечения срока исковой давности, и уважительные причины пропуска срока истцом и его представителем не указаны, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе Кузьмину А.А. в иске к ЗАО «И.» о возврате неосновательного обогащения.

Отвергая доводы представителя истца о том, что ... . принадлежали им на праве собственности и являлись движимым имуществом, они требуют возврата их собственности и в соответствии со ст. 208 ГК РФ на их требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется, суд правильно исходил из того, что уплаченные денежные суммы являются неосновательным обогащением ответчика, а на иски о взыскании сумм неосновательного обогащения распространяется общий срок исковой давности продолжительностью три года.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы истца Кузьмина А.А. и его представителя Лялиной С.А. о том, что ... . являлись движимым имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, и к предъявленным исковым требованиям применимы правила ст. 208 ГК РФ, однако суд не обсудил обстоятельства, связанные с прекращением его собственности на движимое имущество в виде денежных средств на день передачи их ответчику, и оставил без внимания представленные им доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на неправильном толковании материального закона и направлены на иную оценку доказательств по делу и правильных выводов суда.

Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, и оснований для его отмены не имеется.

Все доводы истца и его представителей, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 15 февраля 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 15 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Кузьмина А.А. к закрытому акционерному обществу «И.» о возврате неосновательного обогащения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи Л.Л.Каракич

В.Г.Петухова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-6621/11
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 05 июля 2011

Поиск в тексте