СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 июля 2010 года Дело N 33-4398/10
7 июля 2010 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего: Орловой Е.Ю.,
судей Ткачук М.А.. и Хажеевой М.М.,
при секретаре Усовой Е.А.,
с участием представителя Сберегательного банка Российской Федерации - Салмина В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) по доверенности Аполинской Е.Ф. на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 14 мая 2010 года по делу по иску Рыбкиной В.К. к Акционерному коммерческого Сберегательному банку Российской Федерации о возврате платежа за открытие ссудного счета,
У С Т А Н О В И Л А:
В обоснование исковых требований истица указала, что Дата обезличена между ней и ответчиком был заключен кредитный договор Номер обезличен БКИ. Согласно пункту 3.1 договора, заемщик уплачивает за обслуживание ссудного счета единовременный платеж в размере ... рублей. Считая, что включение в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа за открытие ссудного счета нарушает права потребителя, истица просила суд обязать ответчика возвратить ей единовременный платеж за открытие ссудного счета в сумме ... рублей.
В судебном заседании представитель истицы Рыбкиной В.К. по доверенности Крампит О.В. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации по доверенности Аполинская Е.Ф. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 14 мая 2010 года исковые требования Рыбкиной В.К. удовлетворены:
на ответчика возложена обязанность произвести возврат Рыбкиной В.К. единовременного платежа за открытие ссудного счета, согласно кредитного договора Номер обезличен БКИ от Дата обезличена в сумме ... рублей.
С ответчика взыскана в государственный доход госпошлина в сумме ... рублей.
В кассационной жалобе представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) по доверенности Аполинская Е.Ф. просит решение суда отменить, указывая, что кредитный договор не содержит условий, ущемляющих права потребителя, поскольку законодательство Российской Федерации не содержит прямого запрета на взимание платы за обслуживание кредита, Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» такая возможность предусмотрена.
До подписания кредитного договора Сбербанк России, действуя добросовестно, довел до истицы полную информацию о стоимости кредита в соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы и Банка России от Дата обезличена Номер обезличен «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов», согласно которому банк раскрывает потребителю полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита и доводит ее до потребителя до заключения кредитного договора.
Указанная плата представляет собой возмещение затрат банка за конкретную работу в интересах клиента. Открытие и ведение ссудного счета не является услугой банка, не обуславливает предоставление кредита, поэтому включение условия о внесении указанной платы не является нарушением закона «О защите прав потребителей».
В возражениях на кассационную жалобу представитель истицы Рыбкиной В.К. по доверенности Крампит О.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Хажеевой М.М., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя Сберегательного банка Российской Федерации - Салмина В.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
При рассмотрении настоящего дела судом установлены все юридически-значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильно применены нормы материального права.
Суд установил, что согласно кредитному договору Номер обезличен БКИ от Дата обезличена Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации предоставил заемщику Рыбкиной В.К. ипотечный кредит в сумме ... руб. на срок по Дата обезличена. Согласно п. 3.1 данного договора - за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере ... руб. не позднее даты выдачи кредита.
Согласно квитанции Номер обезличен от Дата обезличена Рыбкина В.К. за обслуживание ссудного счета внесла в Сберегательный банк Российской Федерации ... руб.
Как видно из указанного кредитного договора, одной из сторон в обязательстве является гражданин, приобретающий кредит для удовлетворения нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15- ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302 -П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
То есть действия банка по открытию и ведению ссудного счета не могут быть признаны самостоятельной банковской услугой.
Это обстоятельство не оспаривается ответчиком и в кассационной жалобе.
Указанный вид комиссий нормами гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Поэтому условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Поэтому суд обоснованно удовлетворил исковые требования Рыбкиной В.К. о возврате платежа за открытие ссудного счета.
Довод кассационной жалобы о правомерности включения в условия кредитного договора платы за обслуживание кредита, при отсутствии в законодательстве Российской Федерации такого запрета противоречит положениям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба не содержит иных доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность решения. Проверенное по доводам кассационной жалобы решение отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 14 мая 2010 года по делу по иску Рыбкиной В.К. к Акционерному коммерческого Сберегательному банку Российской Федерации о возврате платежа за открытие ссудного счета - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Ю. Орлова
Судьи: М.А. Ткачук
М.М. Хажеева
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
