• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 29 октября 2010 года Дело N 33-7655/10
 

29 октября 2010 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Давыдовой О.Ф. и Амосова С.С.,

при секретаре Яковлевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Максимовой И.Н. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 28 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Давыдова Е.А. к садоводческому кооперативу «А.» о возврате садового участка, взыскании стоимости строений, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Давыдов Е.А. обратился в суд с иском к садоводческому кооперативу «А.» о возврате садового участка, взыскании стоимости строений, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что в ... году был принят в члены садоводческого кооператива «А.», расположенного в районе ..., ему предоставлен садовый участок <номер обезличен> площадью ... кв.м., на котором был выстроен дом. На протяжении длительного времени он регулярно производил оплату членских взносов, однако в ... году узнал, что его участок продан другому лицу, он уже не является членом данного садоводческого кооператива. Поскольку у него незаконно изъяли земельный участок, просит признать незаконными действия садоводческого кооператива, связанные с исключением его из членов кооператива, и восстановить положение, существовавшее до указанного нарушения.

Впоследствии истцом представлено заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которому просит признать действия садоводческого кооператива «А.» незаконными, взыскать с ответчика сумму долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные издержки и обязать СК «А.» предоставить ранее принадлежавший ему садовый участок.

Определением судьи от <дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Максимова И.Н.

Решением суда от <дата обезличена> исковые требования Давыдова Е.А. удовлетворены частично. Суд обязал садоводческий кооператив «А.» передать Давыдову Е.А. садовый участок <номер обезличен> площадью ... кв.м. в садоводческом кооперативе «А.». В удовлетворении исковых требований Давыдова Е.А. к садоводческому кооперативу «А.» о взыскании стоимости строений, судебных расходов - отказал.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <дата обезличена> решение суда от <дата обезличена> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 28 июля 2010 года исковые требования Давыдова Е.А. удовлетворены частично. Суд обязал садоводческий кооператив «А.» передать Давыдову Е.А. садовый участок <номер обезличен> площадью ... кв.м. в садоводческом кооперативе «А.». В удовлетворении исковых требований Давыдова Е.А. к садоводческому кооперативу «А.» о взыскании стоимости строений, судебных расходов - отказал.

В кассационной жалобе Максимова И.Н. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в ином составе. В обоснование жалобы указано, что она была принята в члены садоводческого кооператива «А.» в ... году, имеет членскую книжку садовода на садовый участок <номер обезличен>, которым постоянно пользовалась и ее никто из членов кооператива не исключал.

Суд не допросил в качестве свидетелей соседей по садоводству «А.», а также бывшего члена садоводческого кооператива Ц., не принял во внимание то, что истец с ... года не занимался садовым участком <номер обезличен>, не оплачивал членские взносы.

Суд не разрешил вопрос о ее пребывании на спорном участке и пользовании им.

Истец не представил доказательств того, что является членом садоводческого кооператива «А.».

Решением суда нарушены ее права, так как она осталась членом садоводческого кооператива и не лишена права пользования спорным участком, представленного ей на законных основаниях.

Со слов истца известно, что спорный участок был продан в ... году и по настоящее время истец в суд за защитой нарушенных прав не обращался, в связи с чем пропустил срок исковой давности.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения Максимовой И.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Давыдова Е.А., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что садоводческий потребительский кооператив «А.» зарегистрирован в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, выданной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы <номер обезличен> по ... области от <дата обезличена> (...).

Согласно членской книжке садоводческого потребительского кооператива «А.», Давыдов Е.А. является владельцем садового участка <номер обезличен> площадью ... кв.м. садоводческого кооператива «А.» с ... года (...) и на протяжении длительного периода времени выполнял обязанности по уплате членских взносов и других платежей, связанных с использованием садового участка.

Как установлено судом, каких-либо денежных средств от продажи садового участка <номер обезличен> в кассу садоводческого кооператива не поступало.

Суду документов, свидетельствующих о принятии в установленном порядке Максимовой И.Н. в члены садоводческого кооператива и предоставлении ей в установленном порядке спорного садового участка, ответчиком не представлено.

Представленная суду выписка из протокола общего собрания членов садоводческого потребительского кооператива «А.» от <дата обезличена> косвенно свидетельствует о том, что на <дата обезличена> спорный садовый участок принадлежал Давыдову Е.А. (...).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд, правильно определив правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, установив круг лиц, участвующих в деле, исходил из того, что передача земельного участка <номер обезличен> другому лицу была произведена в нарушение требований ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Выводы суда в решении подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не допросил свидетелей - соседей по садоводству, не может быть принят во внимание, поскольку ответчик данное ходатайство не заявляла.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не допросил бывшего члена садоводческого кооператива Ц., не имеет юридического значения при разрешении данного дела. Максимова И.Н. не указала обстоятельства, по которым суд должен был допросить указанного свидетеля, и не представила документы, подтверждающие приобретение спорного садового участка у Ц.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не разрешил вопрос о ее пребывании на спорном участке и пользовании им; решением суда нарушены ее права, так как она осталась членом садоводческого кооператива и не лишена права пользования спорным участком, представленного ей на законных основаниях, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Максимова И.Н. не лишена возможности обратиться в суд в защиту своих прав в случае их нарушения, используя предусмотренные гражданским законодательством способы защиты гражданских прав.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не представил доказательств того, что является членом садоводческого кооператива «А.», несостоятелен, поскольку им была предоставлена членская книжка (...).

Довод кассационной жалобы о том, что истец пропустил срок исковой давности, так как о продаже участка он знал с ... года и по настоящее время в суд не обращался, не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о заявлении ходатайства о пропуске срока исковой давности. В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключении истца из членов садоводческого кооператива.

При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 28 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Давыдова Е.А. к садоводческому кооперативу «А.» о возврате садового участка, взыскании стоимости строений, судебных расходов, проверенное в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 28 июля 2010 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Быкова

Судьи С.С. Амосов

О.Ф. Давыдова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-7655/10
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 29 октября 2010

Поиск в тексте