СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2011 года Дело N 33-3170/11

13 апреля 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Петуховой В.Г. и Загорьян А.Г.,

при секретаре Пежемской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы представителя Иванова Д.Б. - Поповой М.Г. на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27 января 2011 года о возвращении частной жалобы Иванова Д.Б. на определение судьи от 17 декабря 2010 года о возвращении частной жалобы на определение судьи от 01 ноября 2010 года об удовлетворении заявления Таракановой Т.И. о применении обеспечительных мер и определение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27 января 2011 года о возвращении частной жалобы Иванова Д.Б. на определение судьи от 17 декабря 2010 года о возврате частной жалобы на определение судьи от 02 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении заявления Силина В.В. об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Таракановой Т.И. к Силину В.В. о взыскании убытков по договору займа,

встречному иску Силина В.В. к Таракановой Т.И. о признании договора займа недействительным, признании сделки, совершенной под влиянием заблуждения, взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Иванов Д.Б. в лице своего представителя Поповой М.Г. обратился в суд с частной жалобой на определение судьи от 17 декабря 2010 года, которым ему возвращена частная жалоба на определение судьи от 01 ноября 2010 года. Определением судьи от 01 ноября 2010 года удовлетворено заявление Таракановой Т.И. о применении обеспечительных мер по делу по иску Таракановой Т.И. к Силину В.В. о взыскании убытков по договору займа. Просил суд отменить определение судьи от 17 декабря 2010 года.

Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27 января 2011 года частная жалоба Иванова Д.Б. возвращена заявителю за истечением срока обжалования, отсутствии ходатайства о его восстановлении на основании п. 2 ч. 1 ст. 342 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Иванов Д.Б. в лице своего представителя Поповой М.Г. также обратился в суд с частной жалобой на определение судьи от 17 декабря 2010 года, которым ему возвращена частная жалоба на определение судьи от 02 декабря 2010 года. Определением судьи от 02 декабря 2010 года отказано в удовлетворении заявления Силина В.В. об отмене обеспечительных мер по делу по иску Таракановой Т.И. к Силину В.В. о взыскании убытков по договору займа. Просил суд отменить определение судьи от 17 декабря 2010 года.

Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27 января 2011 года частная жалоба Иванова Д.Б. возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 342 Гражданского процессуального кодекса за истечением срока обжалования и отсутствии просьбы о его восстановлении.

В частных жалобах представитель Иванова Д.Б. - Попова М.Г. просит отменить определения судьи от 27 января 2011 года и обязать суд принять частные жалобы на определения судьи от 17 декабря 2010 года. В обоснование доводов жалобы указано, что определения судьи от 17.12.2010 поступили в Первую Центральную коллегию адвокатов по почте "Дата обезличена". Представитель заявителя Попова М.Г. с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" находилась в очередном ежегодном отпуске с выездом из РФ, о чем заблаговременно извещала Куйбышевский районный суд г. Иркутска. Первый рабочий день был "Дата обезличена", в связи, с чем представитель Попова М.Г. "Дата обезличена" направила в суд частные жалобы в интересах Иванова Д.Б.. Кроме того, "Дата обезличена" в суд было подано ходатайство о приобщении к материалам жалоб заявления о восстановлении процессуального срока, которое на данный момент не рассмотрено.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Загорьян А.Г., объяснения ответчика Силина В.В., представителя Поповой М.Г., поддержавших доводы частных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных определений в соответствии с ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определений суда.

Возвращая Иванову Д.Б. частные жалобы на определения судьи от 17 декабря 2010 года о возвращении частной жалобы на определение судьи от 01 ноября 2010 года об удовлетворении заявления истицы Таракановой Т.И. о применении обеспечительных мер и частной жалобы на определение судьи от 02 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении заявления ответчика Силина В.В. об отмене обеспечительных мер по настоящему делу, судья исходил из того, что определения вынесены судьей 17 декабря 2010 года, а частная жалоба заявителя Иванова Д.Б. на указанные определения подана "Дата обезличена", о чем свидетельствует почтовый штамп на конверте.

Учитывая, что срок кассационного обжалования определений от 17 декабря 2010 года истек "Дата обезличена", то вывод судьи о том, что частные жалобы Ивановым Д.Б. поданы с нарушением установленного 10-дневного процессуального срока, судебная коллегия находит правильным.

Поскольку просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока в частных жалобах не содержится, то судья обоснованно пришел к выводу о возврате Иванову Д.Б. частных жалоб.

Выводы судьи являются правомерными, подтверждены материалами дела и полностью соответствует требованиям ст. 372 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой частная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия определения судом в окончательной форме.

Учитывая, что Иванов Д.Б. в силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ не просил восстановить пропущенный процессуальный срок и не представил суду доказательств, подтверждающих уважительность причин, по которым частная жалоба не могла быть своевременно подана, то суд правомерно возвратил частную жалобу на основании п. 2 ч. 1 ст. 342 Гражданского процессуального кодекса РФ за истечением срока обжалования.

Доводы частных жалоб о том, что представитель заявителя Иванова Д.Б. - Попова М.Г. отсутствовал на территории РФ как в момент получения определений судьи, так и в пределах срока обжалования не заслуживают внимания, поскольку были предметом рассмотрения и обоснованно отвергнуты судьей, поскольку не свидетельствуют о наличии у заявителя Иванова Д.Б. уважительных причин пропуска процессуального срока.

Указание в жалобе на то, что "Дата обезличена" в суд направлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, не может служить основанием для отмены определений, поскольку как следует из материалов гражданского дела и указанного ходатайства, в нем содержит просьба о восстановлении процессуального срока для обжалования определения от "Дата обезличена" (л.д. "Данные изъяты").

Таким образом, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, в том числе и тех, которые могли послужить основанием к отмене определений, судьёй не допущено, а поэтому оснований для удовлетворения частных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 371, абзацем 2 ст. 374, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27 января 2011 года о возвращении частной жалобы Иванова Д.Б, на определение судьи от 17 декабря 2010 года о возвращении частной жалобы на определение судьи от 01 ноября 2010 года об удовлетворении заявления Таракановой Т.И. о применении обеспечительных мер и определение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27 января 2011 года о возвращении частной жалобы Иванова Д.Б. на определение судьи от 17 декабря 2010 года о возврате частной жалобы на определение судьи от 02 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении заявления Силина В.В. об отмене мер по обеспечению иска по данному делу оставить без изменения, частные жалобы представителя Иванова Д.Б. - Поповой М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.С. Гуревская

Судьи: В.Г. Петухова

А.Г. Загорьян

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка