СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2012 года Дело N 33-6012/12

20 июля 2012 года

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Папуши А.С.,

судей Сазонова П.А. и Усовой Н.М.,

при секретаре Банзаракцаевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "К.М." на определение судьи Октябрьского районного суда города Иркутска от 18 мая 2012 года о возвращении апелляционной жалобы ООО "М." на решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 24 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Матининой М.Н. к ООО "К.М." о взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

24 февраля 2012 года решением Октябрьского районного суда города Иркутска по данному гражданскому делу исковые требования Матининой М.Н. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, директор ООО "М." подал апелляционную жалобу на судебное решение.

9 апреля 2012 года было вынесено определение судьи Октябрьского районного суда города Иркутска об оставлении апелляционной жалобы без движения, срок для устранения недостатков был установлен до 4 мая 2012 года.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Иркутска от 18 мая 2012 года апелляционная жалоба была возвращена заявителю. Судья указал, что заявителем не выполнены в полном объеме в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения (не представлены документы, подтверждающие полномочия Моисеева Д.Л. на подачу и подписание апелляционной жалобы).

В частной жалобе, подписанной Моисеевым Д.Л., ООО "К.М." просит отменить определение как незаконное и необоснованное, полагая, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Заявитель считает, что представление документов, подтверждающих полномочия Моисеева Д.Л., не является существенным обстоятельством, так как в материалах дела содержатся документы, которые указывают на наличие полномочий действовать от имени юридического лица - например, договор поставки с подписью Моисеева Д.Л. как "данные изъяты". Полагает, что при таких обстоятельствах полномочия на подписание и предъявление каких-либо документов от имени юридического лица вытекают из обстановки.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сазонова П.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи, судебная коллегия по результатам рассмотрения частной жалобы не находит оснований к отмене определения судьи.

В соответствии со статьями 48, 49, 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

Представителями в суде могут быть лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Наличие у определенного физического лица полномочий действовать от имени юридического лица, полномочий на обжалование судебных постановлений имеет значение для правильного рассмотрения и разрешения дела как процессуально-правовой факт и подлежит доказыванию с помощью доказательств, которые оцениваются судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 1 статьи 55, часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи Октябрьского районного суда города Иркутска о непредставлении документов, подтверждающих полномочия Моисеева Д.Л., поскольку договор поставки от "дата обезличена" "номер обезличен", на который ссылается Моисеев Д.Л., подтверждает сделку (по состоянию на "дата обезличена"), но не наличие необходимых полномочий у Моисеева Д.Л. на день подачи апелляционной жалобы ("дата обезличена"), и кроме того, договор был представлен не ответчиком, а истцом по данному делу.

Кроме того, при подаче частной жалобы она подписана Моисеевым Д.Л. не как органом юридического лица ("данные изъяты"), а как представителем юридического лица - ООО "К.М." (ответчика по делу) без подтверждения его полномочий. Апелляционная жалоба подана не от имени ООО "К.М.", а от имени ООО "М.", что требовало обоснования наличия необходимых полномочий у Моисеева Д.Л. на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии c пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Обоснование наличия необходимых полномочий у Моисеева Д.Л. на подачу апелляционной жалобы в установленный срок представлено не было.

Определение судьи вынесено с соблюдением требований процессуального законодательства, является законным и обоснованным, отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Октябрьского районного суда города Иркутска от 18 мая 2012 года о возвращении апелляционной жалобы ООО "М." на решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 24 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Матининой М.Н. к ООО "К.М." о взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу ООО "К.М." - без удовлетворения.

Председательствующий

А.С. Папуша

Судьи

Н.М. Усова

П.А. Сазонов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка