СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2012 года Дело N 33-8427/12

16 октября 2012 года г.Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курмазова Д.Г. к Уклейко Е.В. о возмещении материального ущерба

по частной жалобе Уклейко Е.В. на определение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 27 июля 2012 года о возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 24 мая 2012 года исковые требования Курмазова Д.Г. удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Уклейко Е.В. 19 июля 2012 года подала на него апелляционную жалобу.

Обжалуемым определением апелляционная жалоба ей возвращена в связи с тем, что подана за пределами срока на обжалование решения, просьба о восстановлении срока на обжалование отсутствует.

Уклейко Е.В. подала частную жалобу на данное определение, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, указывая, что суд в нарушение ст.214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не выслал в ее адрес копию мотивированного решения, дата изготовления решения в окончательной форме объявлена не была, копию решения она получила только 19 июня 2012 года в суде, по заявлению, в связи с чем, полагает, что срок обжалования ею не пропущен, так как должен исчисляться с момента получения решения на руки.

Письменные возражения на частную жалобу не поступили.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба по данному гражданскому делу рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Симаковой Н.К., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Из правовой позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, содержащейся в п.6 Постановления от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч.2 ст.321 ГПК РФ, начинается согласно ч.3 ст.107 и ст.199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст.108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу ст.199 ГПК РФ не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья-председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений ч.2 ст.193 ГПК РФ разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании п.13 ч.2 ст.229 ГПК РФ должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

Из материалов гражданского дела следует, что резолютивная часть решения по настоящему делу была вынесена и оглашена 24 мая 2012 года; срок изготовления мотивированного решения лицам, присутствовавшим при оглашении его резолютивной части, разъяснен не был (протокол судебного заседания от 24 мая 2012 года, л.д. 48, 49). Решение в окончательной форме было изготовлено 09 июня 2012 года. Копия мотивированного решения была направлена Уклейко Е.В. 13 июня 2012 года почтовой связью (л.д.63 т.2). 19 июня 2012 года в суд поступило заявление Уклейко Е.В. о выдаче копии решения, 20 июня 2012 года ответчик его получила (л.д.65 т.2). Апелляционная жалоба сдана ответчиком в отделение почтовой связи 19 июля 2012 года, что подтверждается копией конверта (л.д.73 т.2), а также следует из обжалуемого определения.

Таким образом, поскольку апелляционная жалоба была подана 19 июля 2012 года, то есть в пределах установленного ст.321 ГПК РФ месячного срока на обжалование решения суда, исчисляемого в данном случае с момента получения копии мотивированного решения, она не подлежала возвращению на основании п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ.

Судебная коллегия учитывает, что в силу п.8 названного выше постановления Пленума для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока обжалования решения суда, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или, когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного ст.199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права с направлением гражданского дела с апелляционной жалобой в суд первой инстанции для проверки ее на соответствие требованиям ст.322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст.325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.329, абз.3 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 27 июля 2012 года о возвращении апелляционной жалобы Уклейко Е.В. отменить, разрешить вопрос по существу.

Гражданское дело по иску Курмазова Д.Г. к Уклейко Е.В. о возмещении материального ущерба с апелляционной жалобой Уклейко Е.В. направить в Ангарский городской суд Иркутской области для выполнения требований ст.ст.322, 325 ГПК РФ.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Л.Л. Каракич

Н.К. Симакова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка