• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 29 ноября 2012 года Дело N 33-9465/2012
 

г. Иркутск

29 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Поповой А.А.,

судей Александровой М.А. и Малиновской А.Л.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу В. на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 10 июля 2012 года о возвращении апелляционной жалобы, дополнительной апелляционной жалобы В. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 22 марта 2012 года по гражданскому делу по заявлению Холкина И.В. о признании незаконным решения администрации г. Иркутска, обязании подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

Холкин И.В. обратился в суд с заявлением, в обоснование которого указал, что на основании договора дарения от <Дата обезличена> он является собственником жилого помещения, общей площадью .... кв.м., расположенного на .... этаже, по адресу: ..... Решением КУМИ администрации г. Иркутска от <Дата обезличена> Холкину И.В. было отказано в передаче в его единоличную собственность земельного участка с кадастровым <Номер обезличен>, площадью .... кв.м., расположенного по адресу: ..... Решением Комитета по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку администрации г. Иркутска от <Дата обезличена> <Номер обезличен> Холкину И.В. вновь отказано в предоставлении в собственность указанного земельного участка без указания оснований отказа.

На основании изложенного Холкин И.В. просил суд признать незаконным решение Комитета по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку администрации г. Иркутска от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку администрации г. Иркутска в месячный срок с момента вступления решения в законную силу подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка, кадастровый <Номер обезличен>, площадью .... кв.м., по адресу: ...., в совместную собственность за плату.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 22.03.2012 требования Холкина И.В. удовлетворены частично. Решение Комитета по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку администрации г. Иркутска <Номер обезличен> от <Дата обезличена> признано незаконным. На администрацию г. Иркутска возложена обязанность рассмотреть заявление Холкина И.В. от <Дата обезличена> и дать ответ в установленном законом порядке. В удовлетворении требований Холкина И.В. о возложении обязанности на Комитет по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку администрации г. Иркутска в месячный срок с момента вступления решения в законную силу подготовить и направить ему проект договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка с кадастровым <Номер обезличен>, площадью .... кв.м., по адресу: ...., в совместную собственность за плату отказано.

18.05.2012 В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указала, что решение Кировского районного суда г. Иркутска от 22.03.2012 принято судом без достаточного исследования обстоятельств по делу, а именно: не учтено решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 12.03.2012, согласно которому удовлетворены исковые требования В. к Холкину И.В. и признано прекращенным право собственности Холкина И.В. на жилое помещение, площадью .... кв.м., по адресу: ...., зарегистрированное в ЕГРП <Дата обезличена>, запись о регистрации <Номер обезличен>; отказано в удовлетворении исковых требований Холкина И.В. к В. об обязании не чинить препятствий в проходе и подъезде к жилому помещению, общей площадью .... кв.м., этаж ...., по адресу: ...., принадлежащему Холкину И.В. на праве собственности, обязании произвести демонтаж левой части забора протяженностью .... м. и высотой .... м. .... см со стороны проезжей части домовладения в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу.

20.06.2012 В. обратилась в суд с дополнительной апелляционной жалобой.

Определением от 10.07.2012 апелляционная жалоба, дополнительная апелляционная жалоба В. на решение от 22.03.2012 возвращены заявителю.

23.08.2012 В. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение суда от 10.07.2012.

Определением от 25.10.2012 ходатайство В. о восстановлении пропущенного срока удовлетворено.

В частной жалобе В. просит определение суда от 10.07.2012 отменить и разрешить вопрос по существу по следующим основаниям:

При вынесении определения Кировского районного суда г. Иркутска от 10.07.2012 г. суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права.

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 22.03.2012 г. принято судом без достаточного исследования обстоятельств по делу, а именно: не учтено решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 12.03.2012 г.

В нарушение ст.ст. 148, 150 ГПК РФ судом первой инстанции не была привлечена к участию в деле В., тогда как решением Кировского районного суда г. Иркутска от 22.03.2012 г. нарушаются ее права как собственника жилого дома, расположенного по адресу: ..... При этом ранее апелляционная жалоба В. уже была принята судом и направлена для рассмотрения в Иркутский областной суд, дело назначалось к рассмотрению <Дата обезличена>

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене, а частную жалобу - удовлетворению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Возвращая апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу В., судья применил ст. 320 ГПК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» и исходил из того, что В. не являлась стороной по данному делу либо иным лицом, участвующим в данном деле, вопрос о правах и об обязанностях В. при рассмотрении заявления Холкина И.В. в порядке главы 25 ГПК РФ судом не разрешался, предметом спора являлась проверка законности решения Комитета по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку администрации г. Иркутска <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и наличие оснований для обязания Комитета по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку администрации г. Иркутска в месячный срок с момента вступления решения в законную силу подготовить и направить Холкину И.В. проект договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка с кадастровым <Номер обезличен>, площадью .... кв.м, по адресу: ...., в совместную собственность за плату. Судья указал, что при проверке соответствия процедуры принятия администрацией г. Иркутска оспариваемого решения действующему законодательству не разрешался вопрос о каком-либо праве на недвижимое имущество по адресу: ...., а решение суда от 22.03.2012 по гражданскому делу <Номер обезличен> не ограничивает прав В. и не возлагает на нее каких - либо обязанностей.

С законностью и обоснованностью указанных выводов судьи согласиться нельзя.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу части 3 статьи320, пунктов2, 4 части 1 статьи322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле. При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи323 ГПК РФ оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка.

Судья при решении вопроса о принятии жалобы не вправе давать оценку обоснованности доводов апелляционной жалобы о нарушении прав заявителя и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда, а только оценивает их наличие или отсутствие. При отсутствии таких доводов судья может оставить апелляционную жалобу без движения. Нормы статьи 324 ГПК РФ не содержат такого основания возвращения жалобы, как необоснованность доводов лица, не привлеченного к участию в деле, о нарушении его прав и (или) возложении на него обязанностей обжалуемым решением суда.

Правовых оснований для возвращения жалобы у судьи суда первой инстанции в данном случае не имелось, поскольку апелляционная жалоба содержит обоснование нарушения прав заявителя и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда..

В то же время в силу пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, именно суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи1, абзаца четвертого статьи222 и пункта4 статьи328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Определение о возвращении апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы В. подлежит отмене, а апелляционная жалоба - принятию к рассмотрению, поскольку сведений о несоответствии апелляционной жалобы требованиям ст. 321, 322 ГПК РФ в деле не имеется.

В то же время суд апелляционной инстанции лишен возможности назначить жалобу к рассмотрению в суде апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба приобщена к материалам дела в копии (л.д. ....), а дополнительная апелляционная жалоба находится в материалах дела в одном экземпляре при отсутствии сведений о направлении копий лицам, участвующим в деле (л.д. ....). В связи с указанным дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Иркутска от 10 июля 2012 года о возвращении апелляционной жалобы, дополнительной апелляционной жалобы В. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 22 марта 2012 года по данному гражданскому делу отменить. Дело направить в Кировский районный суд г. Иркутска для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

А.А. Попова

Судьи:

М.А. Александрова

А.Л. Малиновская




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-9465/2012
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 29 ноября 2012

Поиск в тексте