• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 06 июля 2012 года Дело N 33-5469/12
 

06 июля 2012 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей: Бадлуевой Е.Б., Малиновской А.Л.,

при секретаре Нечкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Б.» к Кузнецову К.А., Открытому акционерному обществу «Л.» о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами, неустоек, судебных расходов, возврате излишне уплаченной государственной пошлины,

по частной жалобе представителя Кузнецова К.А. - Чеботаревой Е.Г. на определение судьи Братского городского суда Иркутской области от 27 апреля 2012 года о возвращении апелляционной жалобы на решение,

УСТАНОВИЛА:

Решением Братского городского суда Иркутской области от "дата обезличена" исковые требования Открытого акционерного общества «Б.» удовлетворены. С Кузнецова К.А., ОАО «Л.» в пользу ОАО «Б.» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору "номер обезличен" от "дата обезличена" в сумме ... . С Кузнецова К.А., ОАО «Л.» в пользу ОАО «Б.» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по ... с каждого. ОАО «Б.» возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере ... .

"дата обезличена" представитель Кузнецова К.А. - Чеботарева Е.Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой на данное решение. Одновременно представила ходатайство о восстановлении срока.

Определением судьи Братского городского суда Иркутской области от 27 апреля 2012 года апелляционная жалоба возвращена представителю ответчиков - Чеботаревой Е.Г. в связи с пропуском срока для обжалования решения суда.

В частной жалобе представитель Кузнецова К.А. - Чеботарева Е.Г. просит определение отменить разрешить вопрос по существу, указав на нарушение норм процессуального права.

Обжалуемое определение мотивированно тем, что при подаче апелляционной жалобы в самой жалобе не содержалось ходатайства о восстановлении срока на ее подачу. С данным доводом нельзя согласиться, поскольку ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы было подано вместе с апелляционной жалобой в качестве приложения по числу сторон, участвующих в деле. Судом, в нарушение положений ст. 112 ГПК РФ данное заявление не рассматривалось, кроме того, определение было принято без участия сторон по гражданскому делу.

В письменных возражениях на частную жалобу ОАО «Б.» просит оставить определение без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему ее, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая заявителю апелляционную жалобу, суд руководствовался п.2 ч.1 ст. 324 ГПК РФ и исходил из того, что апелляционная жалоба подана заявителем после истечения срока, установленного законом для апелляционного обжалования решения суда, и не содержит просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не соглашается по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1).

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (ч.2).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч.3).

"дата обезличена" в Братский городской суд Иркутской области от представителя Кузнецова К.А. - Чеботаревой Е.Г. было подано ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда от "дата обезличена". Вместе с ним, в соответствии с ч.3 ст.112 ГПК РФ была подана апелляционная жалоба на указанное решение (вх. "номер обезличен"), в приложении которой "номер обезличен" указано ходатайство о восстановлении срока. В связи с чем, необоснованной является ссылка в определении об отсутствии при подаче апелляционной жалобы просьбы о восстановлении срока.

При таких обстоятельствах, не разрешив по существу ходатайство о восстановлении срока, у судьи не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобы. На основании изложенного, определение подлежит отмене, а вопрос о принятии апелляционной жалобы - передаче на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Братского городского суда Иркутской области от 27 апреля 2012 года о возвращении апелляционной жалобы по данному делу отменить.

Возвратить данное гражданское дело в Братский городской суд Иркутской области для решения вопроса по существу.

Председательствующий

А.В.Быкова

Судьи

Е.Б.Бадлуева

А.Л. Малиновская




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5469/12
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 06 июля 2012

Поиск в тексте