СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 октября 2012 года Дело N 33-8119/12

3 октября 2012 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ткачук М.А.,

судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе Черняцкого В.Ф. о признании действий Главной военной прокуратуры незаконными, взыскании морального вреда

по частной жалобе представителя Черняцкого В.Ф. Муштаева В.Н. на определение судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 3 сентября 2012 года о возвращении жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Черняцкий В.Ф. обратился в суд с жалобой, в которой просит признать действия Главной военной прокуратуры по переадресации его обращения в Данные обезличены незаконными, взыскать с Главной военной прокуратуры в его пользу моральный вред ... руб.

Определением судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 3 сентября 2012 года жалоба Черняцкого В.Ф. возвращена заявителю.

В частной жалобе представитель Черняцкого В.Ф. Муштаев В.Н. просит отменить определение судьи, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы критикует не рассмотрение его жалобы в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 27.04.1993 № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», полагает, что данная жалоба имеет отличия от подачи заявления согласно главе 25 ГПК РФ, что суд не учел. Заявитель обращает внимание, что по сложившейся судебной практике в Падунском районном суде г. Братска жалобы на действия должностных лиц согласно Закона Российской Федерации от 27.04.1993 № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» принимаются и рассматриваются.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Возвращая жалобу заявителю, судья исходил из того, что жалоба Черняцкого В.Ф. составлена с существенным нарушением требований гражданского процессуального законодательства к её форме и содержанию, а также в связи с нарушением правил подсудности.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 247 ГПК РФ, суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица.

Заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым части 1 статьи 247 и статьей 131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ.

Установив, что заявление не отвечает указанным требованиям, судья в соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения и назначает разумный срок для исправления его недостатков. В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения требований, содержащихся в определении, судья совершает действия, указанные в части второй названной статьи.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 9 Постановления от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или подача искового заявления).

Для правильного определения вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы заявителей, суду следовало исходить из характера правоотношений, из которых вытекают требования Черняцкого В.Ф.

Как усматривается из содержания жалобы Черняцкого В.Ф., он просит признать действия Главной военной прокуратуры по переадресации его обращения в Данные обезличены незаконными, в связи с чем взыскать в его пользу моральный вред.

То есть, Черняцкий В.Ф. со ссылкой на Федеральный закон РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" указал в жалобе на нарушение его права как Данные обезличены на получение информации о Данные обезличены.

На основании части 1 статьи 16 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции в определении о несоответствии жалобы требованиям гражданского процессуального законодательства к ее форме и содержанию нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и закону.

Судебная коллегия полагает, что, поскольку из жалобы Черняцкого В.Ф. не усматривается наличия спора о праве, то оснований для возвращения жалобы в связи с тем, что при оформлении искового заявления будут нарушены правила подсудности дела, у судьи не имелось.

В связи с этим, форма обращения в суд (жалоба), избранная заявителем, не препятствует принятию заявления к производству суда.

При таких обстоятельствах, определение судьи о возвращении жалобы нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основаниям пункта 2 статьи 334 ГПК РФ с разрешением вопроса по существу. Учитывая, что подлинная жалоба Черняцкого В.Ф. и доказательства к нему возвращены судьей заявителю, материал направляется для разрешения вопроса о принятии жалобы к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 3 сентября 2012 года о возвращении жалобы отменить.

Материал по жалобе Черняцкого В.Ф. о признании действий Главной военной прокуратуры незаконными, взыскании морального вреда направить в тот же суд для решения вопроса о принятии жалобы Черняцкого В.Ф. к производству суда.

Председательствующий М.А. Ткачук

Судьи И.А. Ананикова

С.С. Апханова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка