СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 февраля 2011 года Дело N 33-806/11
9 февраля 2011 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л. С.
судей Загорьян А. Г. и Ткачук М. А.
при секретаре Прокопьевой Г. Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Михайлова К.С. на определение Свердловского районного суда города Иркутска от 17 декабря 2010 года, которым возвращена жалоба Михайловой Т.И. на бездействие судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛА:
Определением Свердловского районного суда города Иркутска от 17 декабря 2010 года Михайловой Т. И. возвращена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя на основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В частной жалобе Михайлов К. С. просит определение суда отменить, полагая его незаконным.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л. С., пояснения Михайлова К. С., обсудив обоснованность доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не находит оснований для отмены определения.
Возвращая жалобу Михайловой Т. И., суд исходил из того, что оно подписано Михайловым К. С., не имеющим полномочий на подписание жалобы.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
В связи с чем, суд обоснованно возвратил жалобу Михайловой Т. И.
В качестве недостатка содержания жалобы судом отмечено отсутствие указания в жалобе на Управление ФССП по Иркутской области, как на заинтересованное лицо, а также неприложение к жалобе ее копии.
Однако в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса РФ одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле.
Таким образом, суд необоснованно указал как на недостаток содержания жалобы, отсутствие указания в качестве заинтересованного лица Управления ФССП по Иркутской области.
Кроме того, в качестве недостатка содержания жалобы, суд указал на то, что Михайловой Т. И. не выбран надлежащий способ защиты гражданского права, предусмотренный законом.
При этом суд не учел, что граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из способов защиты прав принадлежит не суду, а заявителю, который и определил в жалобе избранный им способ защиты своего права. Вопросы относительно жалобы подлежат выяснению и в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами главы 14 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части определения абзацы 12 и 13, начиная со слов «В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ…» и заканчивая словами «… подлежит извещению».
На основании изложенного и руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Свердловского районного суда города Иркутска от 17 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Михайлова К. С. - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части определения абзацы 12 и 13, начиная со слов «В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ…» и заканчивая словами «… подлежит извещению».
Председательствующий
Л. С. Гуревская
Судьи
А. Г. Загорьян
М. А. Ткачук
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
