СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2010 года Дело N 33-7973/10
10 ноября 2010 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Поповой А.А. и Ткачук М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кулаковой И.В. на определение судьи Чунского районного суда Иркутской области от 22 октября 2010 года о возвращении жалобы Кулаковой И.В. на неправомерные действия следователя следственного отдела при ОВД ... при задержании автомобилей,
УСТАНОВИЛА:
Кулакова И.В. обратилась в суд в порядке главы 25 ГПК РФ с жалобой на действия следователя следственного отдела при ОВД ... при задержании автомобилей, указав, что Дата обезличена по решению следователя Ж. два микроавтобуса, принадлежащие ей, были поставлены на штрафную стоянку ... АТП и в течение 48 часов находились там. В результате противоправных действий следователя Ж. Кулаковой И.В. были причинены убытки в размере ... руб. На основании изложенного Кулакова И.В. просила суд признать действия следователя следственного отдела при ОВД ... Ж. по неправомерной постановке на штрафную стоянку автомобилей, принадлежащих ИП Кулаковой И.В. от Дата обезличена неправомерными.
Определением судьи от 22.10.2010 жалоба Кулаковой И.В. возвращена заявителю в связи с тем, что усматривается спор о праве, подведомственный мировому судье.
В частной жалобе Кулакова И.В. просит определение судьи отменить по тем основаниям, что определение судьи ограничивает право Кулаковой И.В. на доступ к правосудию.
В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, принадлежит не суду, а заявителю, который определил в своем заявлении, избранный им способ защиты своего права. Вопросы относительно заявленных требований подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами ст. 14 ГПК РФ.
В силу ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами не допускаются. Более того, несостоятельной является ссылка суда на то, что присутствует спор о праве, в то время как спора о праве в данном случае нет.
Несостоятельной является ссылка суда на нарушение требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, т.к. Кулакова И.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 254 ГПК РФ, а не в порядке искового производства.
Проверив материалы искового заявления, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене, а частную жалобу - удовлетворению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.
Возвращая жалобу Кулаковой И.В. на неправомерные действия следователя следственного отдела при ОВД ... при задержании автомобилей, судья исходил из того, что из заявления усматривается наличие спора о праве, подведомственного мировому судье, и указал, что заявителю необходимо оформить исковое заявление с соблюдением требований ст.ст. 131-132, ст. 23 ГПК РФ.
С законностью и обоснованностью указанных выводов согласиться нельзя.
Судья оставил без внимания, что Кулакова И.В. в поданной жалобе оспорила только законность действий должностного лица, не оформленных какими-либо процессуальными документами, в связи с чем на момент её обращения в суд исключается возможность обжалования этих действий в порядке, установленном нормами КоАП РФ и УПК РФ.
Указание в жалобе на причиненный неправомерными действиями должностного лица ущерб по своему содержанию является одним из мотивов, приведенных в обоснование факта нарушения прав заявителя в порядке ч. 1 ст. 251, ст. 255 ГПК РФ. Требования о возмещении ущерба в определенном размере в указанной жалобе не заявлялись.
Судья при разрешении вопроса о принятии жалобы, не учла нормы главы 25 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» и не учла, что при рассмотрении данной жалобы обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются наличие у заявителя права, предусмотренного законом, (в данном случае права собственности на изъятые автомобили), факт совершения должностным лицом действий, ограничивающих права заявителя, наличие у должностного лица правовых оснований для ограничения этого права, соблюдение должностным лицом требований закона при ограничении прав и законных интересов заявителей.
Вопрос о размере причиненного материального вреда при рассмотрении данной жалобы обсуждению не подлежит. Выбор способа защиты своего права на возмещение материального ущерба (одновременно с обжалованием неправомерных действий должностного лица, либо отдельно) принадлежит заявителю. Таким образом, у судьи не имелось правовых оснований для вывода о наличии спора о праве заявителя и для возвращения жалобы.
При таких обстоятельствах определение подлежит отмене, а жалоба Кулаковой И.В. на действия должностного лица направлению в суд для решения вопроса о принятии в установленном законом порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 366, 372 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Чунского районного суда Иркутской области от 22 октября 2010 года по данному делу отменить, жалобу Кулаковой И.В. на неправомерные действия следователя следственного отдела при ОВД ... при задержании автомобилей направить в суд для решения вопроса о её принятии.
Председательствующий:
Е.Ю. Орлова
Судьи:
А.А. Попова
М.А. Ткачук
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
