• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 09 ноября 2010 года Дело N 33-7891/10
 

09 ноября 2010 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Валовой Г.В.,

судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Яковлевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя первичной профсоюзной организации открытого акционерного общества «В.» по доверенности Липнигова А.В. на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 07 октября 2010 года о возвращении заявителю искового заявления первичной профсоюзной организации открытого акционерного общества «В.» к закрытому акционерному обществу «В.» об оспаривании неправомерных приказов и дополнительных соглашений к контракту, нарушающих права и законные интересы работников,

УСТАНОВИЛА:

Первичная профсоюзная организация открытого акционерного общества «В.» обратилась в суд к закрытому акционерному обществу «В.» в защиту прав, свобод и законных интересов работников в порядке статьи 46 ГПК РФ с требованиями о признании недействительным дополнительного соглашения № от ... к контракту № от ... , дополнительного соглашения № от ... к контракту № от ... и дополнительного соглашения № от ... , заключенных К. и ЗАО «В.»; признании недействительным приказов генерального директора ЗАО «В.» № от ... в части необходимости выплаты К. суммы ... , № от ... , № от ... , № от ... , № от ... , № от ... и № от ... , а также приказа № от ... в части необходимости выплаты суммы, предусмотренной п. 10 Контракта № от ... .

Определением судьи от 07 октября 2010 года исковое заявление возвращено заявителю на основании ст. 134, п. 4 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель первичной профсоюзной организации открытого акционерного общества «В.» по доверенности Липнигов А.В. просит отменить определение судьи от 07.10.2010, направить исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Считает, что суд вынося определение от 07.10.2010 о возврате искового заявления, неправомерно применил ст. 11 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», регламентирующую право профсоюзов на представительство и защиту социально-трудовых прав и интересов работников, к отношениям, возникшим при реализации профсоюзом права на защиту интересов работников в органах по рассмотрению трудовых споров, предусмотренного ст. 23 указанного закона, и неправильно истолковал ст. 23 ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», позволяющую профсоюзам защищать права работников, обращаясь в суд с заявлением от своего имени. Полагает, что профсоюзные организации вправе от своего имени обращаться в суд в защиту трудовых прав работников на основании ст. 23 ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» и ст. 46 ГПК РФ. Профсоюзная организация В. правомерно обратилась от своего имени в суд за защитой прав, свобод и законных интересов работников по просьбе работников ЗАО «В.», выраженной в письменном обращении от ... . Считает, что профсоюзная организация В., являясь процессуальным истцом, а не представителем истцов, имела право на основании ст. 46 ГПК РФ и ст. 23 ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», на подписание и подачу от своего имени искового заявления в защиту прав, свобод и законных интересов работников ЗАО «В.». Следовательно, суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, неправомерно применил к отношениям, возникающим при подаче иска процессуальным истцом, нормы права о представительстве и неправомерно сослался на п. 4 ст. 135 ГПК РФ.

Исковое заявление от имени профсоюзной организации В. было подписано и подано Липниговым А.В., который действовал на основании доверенности от ... Указанная доверенность подписана председателем Профсоюзной организации В. М. и скреплена печатью организации. Полагает, что на основании доверенности от ... Липнигов А.В. уполномочен, в том числе, на подписание и подачу искового заявления от имени первичной профсоюзной организацией ОАО «В.». Таким образом, исковое заявление от имени истца было подписано и подано уполномоченным на то лицом.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя первичной профсоюзной организации ОАО «В.» по доверенности Ожогина М.А., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ЗАО «В.» по доверенности Мишина А.Ю., согласившегося с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение судьи, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Возвращая вышеуказанное исковое заявление по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья правильно исходил из того, что правомочия представителя истца Липнигова А.В. по доверенности, выданной ему от имени председателя первичной профсоюзной организации открытого акционерного общества «В.» М.., на подписание искового заявления и его предъявление в суд, не подтверждены.

В соответствии с ч. 3 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленного печатью этой организации.

В подтверждение правомочий М. на выдачу доверенности на имя Липнигова А.В. представлены: незаверенные ксерокопии Устава Первичной профсоюзной организации открытого акционерного общества «В.» (л.д.38-41), свидетельства о регистрации общественного объединения (л.д.42-43).

Письменных доказательств в подтверждение того, что М., выдавшая ... от первичной профсоюзной организации открытого акционерного общества «В.» доверенность на представление интересов доверителя (л.д.27), является ее председателем, в суд не представлено. Из представленного в суд текста Устава первичной профсоюзной организации открытого акционерного общества «В.» не усматривается, что М. наделена полномочиями по выдаче доверенностей. Кроме того, в Уставе не прописаны правомочия первичной профсоюзной организации на предъявление исковых заявлений в суд общей юрисдикции от имени работников в защиту их интересов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение судьи от 07 октября 2010 года о возвращении искового заявления соответствует п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Частная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ для отмены определения судьи, поэтому подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 07 октября 2010 года о возвращении заявителю искового заявления первичной профсоюзной организации открытого акционерного общества «В.» к закрытому акционерному обществу «В.» об оспаривании неправомерных приказов и дополнительных соглашений к контракту, нарушающих права и законные интересы работников оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Валова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-7891/10
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 09 ноября 2010

Поиск в тексте