• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 10 августа 2010 года Дело N 33-5416/10
 

10 августа 2010 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Валовой Г.В.,

судей Степановой О.Н., Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Усовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) на определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 июня 2010 года о возвращении заявителю искового заявления акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Яркову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее по тексту - АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратился в суд с иском к Яркову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Просил взыскать с ответчика денежные средства в погашение долга по кредитному договору в размере ... рублей, денежные средства в погашение процентов - ... рубля, неустойки - ... рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины - ... рублей, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Ф., ... года выпуска.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 июня 2010 года исковое заявление АКБ «Банк Москвы» (ОАО) возвращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, как неподсудное данному суду.

В частной жалобе представитель АКБ «Банк Москвы» (ОАО) по доверенности Кожевникова О.В. просит отменить определение судьи от Дата обезличена полагая, что соглашение между гражданином и банком о договорной подсудности, закрепленное условиями кредитного договора, не является нарушением прав и свобод гражданина. Банк не принуждал ответчика заключать кредитный договор, не вводил его в заблуждение относительно условий кредитного договора. Считает, что условие о договорной подсудности не противоречит положениям ст. 32 ГПК РФ и 428 ГК РФ.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Заслушав доклад по делу, пояснения представителя АКБ «Банк Москвы» (ОАО по доверенности Данилова А.А., поддержавшего доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в силу абзаца 3 статьи 374 ГПК РФ.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что установленное кредитным договором от Дата обезличена и договором залога от Дата обезличена, условие о рассмотрении споров в суде по фактическому месту нахождения кредитора (залогодержателя), либо его филиала, выдавшего кредит, противоречит ст. 32 ГПК РФ, поскольку заявление о предоставлении кредита с указанием о присоединении к условиям кредитования ОАО «Банк Москвы» и заключенные договоры по своей природе относятся к договорам присоединения, имеющим публичный характер, в связи с чем, на основании п. 1 ст. 428 ГК РФ возможно ограничение прав лиц, желающих получить кредит, так как условия такого договора определяются банком в стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. В результате желающие получить кредит, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением их свободы в договоре.

С данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает предъявление иска по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена по соглашению сторон.

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п.3 ст.154 ГК РФ), то заключение соглашения свидетельствует о добровольном совершаемом по собственному желанию, действии.

Поэтому дела по искам кредитных организаций к гражданам о взыскании задолженности по договорам займа, содержащим условие о рассмотрении спора по месту нахождения кредитной организации, подлежат рассмотрению судом согласно договорной подсудности.

При указанных обстоятельствах, определение суда не отвечает требованиям законности и обоснованности, поэтому подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 360, 364, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 июня 2010 года о возвращении заявителю искового заявления АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о взыскании задолженности по кредитному договору - отменить, вопрос о принятии искового заявления передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Г.В. Валова

Судьи О.Н. Степанова

Л.Г. Туглакова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5416/10
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 10 августа 2010

Поиск в тексте