• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 19 апреля 2012 года Дело N 33-3347/12
 

19 апреля 2012 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.Ю.,

судей Поповой А.А. и Александровой М.А.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу, уточнения к ней истца Хамидуллиной С.Н., ее представителя Морошкина Д.В. на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 5 декабря 2011 года о возвращении заявления Хамидуллиной С.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Кировского районного суда г. Иркутска от "Дата обезличена",

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от "Дата обезличена" исковые требования Хамидуллиной С.Н. к Прокуратуре Иркутской области, Министерству финансов Российской Федерации о признании заключения от "Дата обезличена" по факту проведённой проверки от "Дата обезличена" и приведённого в нём основания увольнения незаконным, признании акта от "Дата обезличена" об отказе в ознакомлении с приказом "Номер обезличен" от "Дата обезличена" и приведённого основания увольнения незаконным, признании приказа "Номер обезличен" от "Дата обезличена" и приведённого в нем основания увольнения незаконным и его отмене, восстановлении на службе в прежней должности, определении и установлении в судебном порядке размера общей средней месячной заработной платы, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации по ст. 236 ТК РФ, обязании снять и издать приказ об отмене ранее наложенного приказом "Номер обезличен" от "Дата обезличена" дисциплинарного взыскания, признании недействительной внесённой записи "Номер обезличен" в дубликат трудовой книжки "Номер обезличен" от "Дата обезличена", обязании издать приказ об отмене приказа "Номер обезличен" от "Дата обезличена" и приведённого в нем основания увольнения, обязании внести запись в дубликат трудовой книжки "Номер обезличен" от "Дата обезличена" с указанием о восстановлении по решению суда; обязании выдать новый дубликат трудовой книжки взамен дубликата трудовой книжки "Номер обезличен" от "Дата обезличена", взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", недоначисленной и невыплаченной компенсации за неиспользуемый отпуск при увольнении, компенсации по ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от "Дата обезличена" решение Кировского районного суда г. Иркутска от "Дата обезличена" оставлено без изменения.

"Дата обезличена" истица обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы на решение Кировского районного суда г. Иркутска от "Дата обезличена".

В судебное заседание истица не явилась, реализовав свое право на участие в судебном заседании через своего представителя по доверенности Морошкина Д.В., который в судебном заседании заявление поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика прокуратуры Иркутской области Леонова И.Н. просила возвратить заявление истице, в связи с тем, что к ходатайству о восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы не приложена сама надзорная жалоба.

Определением суда от 05.12.2011, с учетом определения суда об исправлении описки от "Дата обезличена", заявление Хамидуллиной С.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Кировского районного суда г. Иркутска от "Дата обезличена" возвращено истцу в связи с невыполнением требований, установленных ч. 3 ст. 112 ГПК РФ.

В частной жалобе и уточнениях к ней истец Хамидуллина С.Н. и ее представитель Морошкин Д.В. просят определение Кировского районного суда г. Иркутска от 05.12.2011 отменить, для рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока дело направить в тот же суд, но в ином составе суда. Истец Хамидуллина С.Н. просит обязать Кировский районный суд г. Иркутска выдать в надлежаще оформленном виде решение Кировского районного суда г. Иркутска от "Дата обезличена" с четким указанием полной даты вступления в законную силу и правильной нумерацией страниц, а не факсимильную копию и определение судебной коллегии от "Дата обезличена" в полном объеме, пронумерованное и прошитое в надлежащем виде, скрепленное печатью, а не факсимильную копию.

В обоснование частной жалобы, уточнений к ней, указано, что судом неправильно определены юридические значимые обстоятельства, неправильно применены нормы процессуального права. При этом указывает на то, что при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока по существу судом рассмотрено заявление Хамидулиной С.Н., а не истицы Хамидуллиной С.Н., то есть суд рассмотрел заявление другого лица. Фамилия истца содержит две буквы «л». По вине канцелярии Кировского районного суда г. Иркутска, выдавшей копии решения суда от "Дата обезличена" и определения судебной коллегии от "Дата обезличена", не отвечающие предъявляемым ГПК РФ требованиям, Хамидуллина С.Н. была лишена возможности своевременно обжаловать указанные судебные акты в порядке надзора.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения представителя ответчика прокуратуры Иркутской области Дудиной В.П., возражавшей против отмены определения суда, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, обсудив приведенные доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Разрешая заявление, суд первой инстанции правильно руководствовался п. 3 ст. 112 ГПК РФ, согласно которой одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Учитывая, что Хамидуллиной С.Н. при обращении в Кировский районный суд г. Иркутска с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока были нарушены положения п. 3 ст. 112 ГПК РФ, поскольку одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока ею не совершено необходимое процессуальное действие (доказательств подачи надзорной жалобой на судебные постановления не приложено), судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит. Более того, как следует из материалов дела, на момент обращения Хамидуллиной С.Н. в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы и на момент вынесения оспариваемого определения, срок на подачу надзорной жалобы пропущен не был, поскольку решение суда вступило в законную силу "Дата обезличена".

Частная жалоба, уточнения к ней не содержат доводов, свидетельствующих о неверном применении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Кировского районного суда г. Иркутска от 5 декабря 2011 года о возвращении заявления Хамидуллиной С.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Кировского районного суда г. Иркутска от "Дата обезличена" по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу, уточнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи А.Л. Малиновская

М.А. Александрова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3347/12
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 19 апреля 2012

Поиск в тексте