• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 12 августа 2011 года Дело N 33-8533/11
 

12 августа 2011 года

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Скубиевой И.В. и Кислиденко Е.А.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Новоселова Н.Е. на определение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 01 июня 2011 года о возвращении заявления Новоселова Н.Е. к Комитету по управлению Ленинским округом администрации г. Иркутска, МУП «Б.», МУП «С.» ... о признании действий незаконными, привлечении Г. к административной ответственности, признании сделки недействительной, обязании внести изменения в технические паспорта и поэтажные планы, обязании внести изменения в единый государственный реестр прав, обязании удалить из поквартирной карточки поддельные данные, обязании оформить договор передачи квартиры в собственность Ш., взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Новоселов Н.Е. обратился в суд с заявлением к Комитету по управлению Ленинским округом администрации г. Иркутска, МУП «Б.», МУП «С.» ... о признании действий незаконными, привлечении Г. к административной ответственности, признании сделки недействительной, обязании внести изменения в технические паспорта и поэтажные планы, обязании внести изменения в единый государственный реестр прав, обязании удалить из поквартирной карточки поддельные данные, обязании оформить договор передачи квартиры в собственность Ш., взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

Определением судьи от 05 мая 2011 года заявление Новоселова Н.Е. оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до <дата обезличена>.

Определением судьи от 01 июня 2011 года заявление возвращено Новоселову Н.Е.

В частной жалобе Новоселов Н.Е. просит определения судьи от 05 мая 2011 года и от 01 июня 2011 года отменить, передать вопрос с устраненными недостатками на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указано, что суд нарушил нормы процессуального права.

Определение о возврате заявления по основаниям п. 2 ст. 136 ГПК РФ может быть признано обоснованным только в случае, если лицом, обратившимся в суд с заявлением, был нарушен установленный судом разумный срок для исправления недостатков. Разумность предоставленного срока предполагает его достаточность с учетом конкретных обстоятельств дела, включая время на доставку почтовых отправлений.

В нарушение ч. 1 ст. 113 ГПК РФ почтовое извещение на заказное письмо было доставлено и оставлено в двери квартиры <дата обезличена>. По телефону ему не сообщили об оставлении заявления без движения.

Выполнить указания судьи в предоставленный срок он не смог, так как копии определений об оставлении заявления без движения и о возвращении заявления он получил только в канцелярии суда <дата обезличена>.

С указанием судьи на нарушение п. 3 ст. 132 ГПК РФ он не согласен, так как он оспаривает не сделку, а действия администрации - незаконное изменение характеристик жилого помещения - объединение отдельных ... квартир в ... .

Заявленные им требования не являются самостоятельными, так как представляют собой, по сути, одно требование - восстановление исправленных преступным путем или по халатности документов и оформления договора передачи ... квартиры в собственность Ш. на основании поданного соответствующего заявления.

Ни ГПК РФ, ни налоговое законодательство не предусматривают уплату государственной пошлины при подаче в суд первой инстанции искового заявления неимущественного характера, состоящего из нескольких таких самостоятельных требований, исходя из каждого требования неимущественного характера в отдельности. В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 200 рублей.

В привлечении собственника жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>, к участию в деле нет необходимости, так как к данному собственнику претензий нет. Обязанность оповестить собственника и пересмотреть договор передачи жилого помещения в собственность лежит на Комитете по управлению Ленинским округом г.Иркутска.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения Новоселова Н.Е., поддержавшего доводы частной жалобы, изучив материал, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая заявление Новоселову Н.Е., судья исходил из того, что Новоселов Н.Е. не устранил в установленный срок недостатки, указанные в определении судьи от <дата обезличена>.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он является преждевременным.

Как видно из материала определение об оставлении заявления без движения вынесено 05 мая 2011 года с указанием срока устранения недостатков до <дата обезличена>, и отправлено по почте заявителю <дата обезличена>, т.е. через ... дней; поступило на почтовое отделение заявителя только <дата обезличена>. Извещение о заказном письме доставлялось по адресу заявителя ... раза ( ... ), что подтверждается записями почтового работника на заказном письме. В результате, определение от 05 мая 2011 года получено заявителем в канцелярии Ленинского районного суда г. Иркутска <дата обезличена> вместе с определением о возвращении искового заявления, что подтверждается личной подписью Новоселова Н.Е. на сопроводительном письме Ленинского районного суда г. Иркутска от <дата обезличена> о возвращении заявления ( ... ).

При таких обстоятельствах довод частной жалобы об отсутствии возможности в установленный срок исправить недостатки нашел свое подтверждение, в связи с чем определение судьи о возвращении заявления подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 01 июня 2011 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ф. Давыдова

Судьи

И.В. Скубиева

Е.А. Кислиденко




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-8533/11
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 12 августа 2011

Поиск в тексте