• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 16 ноября 2011 года Дело N 33-12701/11
 

16 ноября 2011 года

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Ткачук М.А. и Кравченко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Татаринцева В.А. на определение судьи Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 28 сентября 2011 года о возвращении заявления Татаринцева В.А. о признании незаконными постановлений администрации ФКУ ИК-3 о водворении в ШИЗО, вынесении выговоров, о переводе с обычных условий содержания на строгие условия,

УСТАНОВИЛА:

Татаринцев В.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными постановления администрации ФКУ ИК-3 о водворении в ШИЗО, вынесении выговоров, о переводе с обычных условий содержания на строгие условия.

Определением судьи Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 01 сентября 2011 года заявление оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 16 сентября 2011 года.

Определением судьи Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 28 сентября 2011 года заявление Татаринцева В.А. возвращено заявителю на основании ч.2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса РФ ввиду неисполнения требований определения от 01 сентября 2011 года.

В частной жалобе Татаринцев В.А. просит определение судьи Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 28 сентября 2011 года отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что заявление, поданное им во исполнение определения судьи об оставлении заявления без движения, соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для отказа в принятии заявления к производству суда не имеется.

Ходатайство осужденного о рассмотрении частной жалобы с его участием судебная коллегия полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку Гражданский процессуальный кодекс РФ и другие федеральные законы не представляют лицам, отбывающим наказание по приговору суда в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст.77.1 УИК РФ). Гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено назначение адвоката осужденным, отбывающим наказание в местах лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Кравченко Е.Г., обсудив доводы частной жалобы, изучив материал, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 246 Гражданского процессуального кодекса РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, к которым относится и поданное в порядке ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление Татаринцева В.А. об оспаривании решений и действий должностных лиц, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с ч.2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя заявление без движения, судья в определении указала, что заявителем не указано должностное лицо, чьи постановления оспариваются, его место нахождения, не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод, законных интересов, требования не конкретизированы, сформулированы нечетко и непонятно, к заявлению не приложена его копия для вручения должностному лицу, также не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, либо ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины и доказательства, подтверждающие основания для принятия такого решения,

В срок, установленный судьей для исправления недостатков, Татаринцев В.А. подал заявление с учетом требований, указанных в определении от 01 сентября 2011 года об оставлении заявления без движения.

Рассмотрев поступившее заявление, приложенные к нему документы, судья пришла к выводу о невыполнении заявителем изложенных выше требований.

С данным суждением суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, содержащихся в п.15 Постановления от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абз.2 ч.1 ст.247 и ст.131 Гражданского процессуального кодекса РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как усматривается из материалов, приложенных к частной жалобе, дата обезличена в суд поступило заявление Татаринцева В.А., из содержания которого следует, что заявитель оспаривает действия начальника ФБУ ИК-3 Кислицына И.Н., его заместителя по БиОР Коннова Р.А. В заявлении указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы Татаринцева В.А. нарушены этими решениями, действиями (бездействием), требования заявителя, обстоятельства, на основании которых он основывает свои требования. К заявлению приложены копия заявления для заинтересованного лица, ходатайство об истребовании судом оспариваемых постановлений, представление которых для него затруднительно, также заявитель ходатайствует об освобождении от уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием денежных средств.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.18 Постановления от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих к заинтересованным лицам по таким делам относятся соответствующий орган (его структурное подразделение) или лицо, принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие). В необходимых случаях суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле заинтересованных лиц.

При таких обстоятельствах выводы судьи не основаны на материалах дела, в связи с чем, определение подлежит отмене с направлением материалов заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.360, абз.3 ст.374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 28 сентября 2011 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.С. Гуревская

Судьи

М.А. Ткачук

Е.Г. Кравченко




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-12701/11
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 16 ноября 2011

Поиск в тексте