• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 10 сентября 2010 года Дело N 33-6334/10
 

10 сентября 2010 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Давыдовой О.Ф. и Папуши А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Антипина Р.Г. на определение судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 09 июля 2010 года о возвращении заявления Антипина Р.Г. о признании незаконным постановления о водворении подозреваемого, обвиняемого, содержащегося в ИВС, в карцер, вынесенного начальником ОВД по ... Кияница О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Антипин Р.Г. обратился в суд в порядке статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и статей 17, 39 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" с вышеуказанным заявлением.

Определением судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 24 июня 2010 года заявление оставлено без движения. Заявителю было предложено устранить недостатки: представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Определением судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 09 июля 2010 года заявление Антипину Р.Г. возвращено (статья 136 ГПК РФ).

В частной жалобе Антипин Р.Г. просит определение от 09 июля 2010 года отменить по мотивам его незаконности и необоснованности.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., изучив материал по заявлению, судебная коллегия установила основания к отмене обжалуемого определения.

Возвращая заявление, судья исходила из того, что ходатайство заявителя об освобождении от уплаты государственной пошлины не подлежит удовлетворению, поскольку такого права суду не предоставлено. Заявителем не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины и этот недостаток заявления не устранен.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку они являются неправильными.

Заявитель просил освободить его от уплаты государственной пошлины в связи с тем, что он длительное время, с Дата обезличена, содержится под стражей, и у него отсутствуют источники дохода.

Доводы ходатайства подтверждены соответствующей справкой Учреждения ИЗ-....

Как указывается в Определении Конституционного Суда РФ от 13.06.2006 N 272-О "По жалобам граждан Евдокимова Дениса Викторовича, Мирошникова Максима Эдуардовича и Резанова Артема Сергеевича на нарушение их конституционных прав положениями статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1).

Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя.

Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина относится к федеральным сборам (пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации), а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

С учетом этого статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определенная категория граждан освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, а пункт 2 статьи 333.20 данного Кодекса предусматривает, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41.

Однако и этих мер может оказаться недостаточно для обеспечения доступа граждан к правосудию, особенно если речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, или о лицах, находящихся в местах содержания под стражей.

Таким образом, положения статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 333.20 данного Кодекса и статья 89 ГПК Российской Федерации, не позволяющие судам общей юрисдикции и мировым судьям принимать по ходатайству физических лиц решения об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию, в силу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 3 мая 1995 года N 4-П, от 2 июля 1998 года N 20-П, от 4 апреля 1996 года N 9-П, от 12 марта 2001 года N 4-П, Определении от 12 мая 2005 года N 244-О и настоящем Определении, как не соответствующие статьям 19 (части 1 и 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации утрачивают силу и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.

Поскольку данные разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации не учтены, определением судебной коллегии от 10 сентября 2010 года отменено определение судьи об оставлении заявления без движения, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с передачей вопроса о принятии заявления Антипина Р.Г. на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 360, 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 09 июля 2010 года о возвращении заявления Антипина Р.Г. о признании незаконным постановления о водворении подозреваемого, обвиняемого, содержащегося в ИВС, в карцер, отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

С.С. Амосов

Судьи:

О.Ф. Давыдова

А.С. Папуша




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-6334/10
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 10 сентября 2010

Поиск в тексте