• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 18 января 2012 года Дело N 33-369/12
 

18 января 2012 года г.Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ткачук М.А.,

судей Чертковой С.А. и Давыдовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Москалева О.Т. на определение судьи Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 02 декабря 2011 года о возвращении заявления Москалева О.Т. об оспаривании действий <должность и учреждение обезличены>,

УСТАНОВИЛА:

Москалев О.Т. обратился в суд с заявлением, указав, что <дата обезличена> к нему была применена мера взыскания - <мера взыскания обезличена>. При <мера взыскания обезличена> имелась угроза для его жизни по медицинским показаниям, однако сотрудники медицинской службы скрыли данный факт. <мера взыскания обезличена>, как указывает заявитель, является незаконным и необоснованным. Ему было оглашено постановление о <мера взыскания обезличена>, которое содержит в себе надуманные основания. <помещение обезличено> оборудован круглосуточным видеонаблюдением, записи видеонаблюдения хранятся в архиве, при уничтожении они просматриваются сотрудниками, в том числе и сотрудниками женского пола. Круглосуточное видеонаблюдение нарушает его право на частную жизнь. Видеокамера была им заклеена в связи с тем, что о применении видеонаблюдения он не был извещен под расписку. Кроме того, при <мера взыскания обезличена> у него изъяли личные вещи, средства гигиены, ... запрещено курить. Как полагает заявитель, администрация <учреждение обезличено> расширила перечень ограничений, указанный в статье 40 ФЗ-103, что недопустимо. Таким образом, своими незаконными действиями <должность обезличена> М. нарушает требования ст. 40 ФЗ-103 «О содержании обвиняемых и подозреваемых под стражей», ст.ст. 21, 23, 24, 55 Конституции РФ, медицинскими сотрудниками <учреждение обезличено> нарушаются требования ст. 42 Конституции РФ, сотрудники <учреждение обезличено>, применившие наручники, нарушили ст. 21 Конституции РФ, в связи с чем нарушено его право, определенное ч. 3 ст. 47 УПК РФ. Просил суд признать вышеперечисленные действия в отношении него противозаконными, обязать <должность обезличена> М. восстановить допущенное нарушение путем ... в камеру обычного режима.

Определением судьи от 07 ноября 2011 года заявление Москалева О.Т. оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до <дата обезличена>.

Определением судьи от 02 декабря 2011 года заявление возвращено Москалеву О.Т.

В частной жалобе Москалев О.Т. просит определение судьи отменить. В обоснование жалобы указано, что в заявлении от <дата обезличена> и дополнении к заявлению от <дата обезличена> им были указаны действия, нарушающие его права, со ссылкой на нормы закона. Заявления соответствовали требованиям ГПК РФ.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материал, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из п. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении иска без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая заявление Москалеву О.Т., судья исходил из того, что указанные в определении судьи от <дата обезличена> об оставлении заявления без движения недостатки в установленный срок не выполнены.

Указывая в определении о возвращении заявления на невыполнение указаний, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения, судья оставил без внимания следующие обстоятельства.

В определении об оставлении заявления без движения судьей указано на отсутствие в заявлении указаний на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов заявителя, необходимость четкого и понятного формулирования требований и их соответствия установленным законом способам защиты нарушенного права, необходимость указания на обстоятельства, на которых основаны требования, и на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, в том числе судья указал, что в заявлении не указано, какие конкретные действия <должность обезличена> нарушают права заявителя, в чем это выразилось, из заявления не ясно, обжалует ли заявитель действия иных сотрудников <учреждение обезличено>, не ясно, обжалует ли заявитель постановление от <дата обезличена> о <мера взыскания обезличена>.

Оставление без движения заявления по указанным основаниям не основано на нормах гражданского процессуального законодательства и тексте заявления, поскольку заявителем указано в обоснование имеющихся в просительной части требований по каким основаниям он полагает действия по <мера взыскания обезличена> незаконными. При этом ссылка в определении на то, что в заявлении не указано, какие конкретные действия <должность обезличена> нарушают права заявителя, в чем это выразилось, из заявления не ясно, обжалует ли заявитель действия иных сотрудников <учреждение обезличено>, не ясно, обжалует ли заявитель постановление от <дата обезличена> о <мера взыскания обезличена> не являются основанием оставления такого заявления без движения, поскольку уточнение фактических обстоятельств дела и заявленных требований является задачей иной стадии судебного процесса.

Таким образом, в нарушение требований ст.ст. 148, 150 ГПК РФ судья не учел, что при подготовке дела к судебному разбирательству уточняются заявленные требования, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешается вопрос распределения бремени доказывания и представления сторонами доказательств. Указанные судьей недостатки заявления подлежали устранению при подготовке дела к судебному разбирательству и не являлись основаниями для оставления заявления без движения, соответственно невыполнение истцом требований судьи об устранении указанных недостатков не могло послужить основанием для возвращения заявления.

При таких обстоятельствах определение судьи об оставлении заявления без движения принято с нарушением процессуального законодательства и возвращение заявления необоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 02 декабря 2011 года отменить, вопрос о принятии заявления направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Ткачук

Судьи

С.А. Черткова

О.Ф. Давыдова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-369/12
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 18 января 2012

Поиск в тексте