СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 сентября 2010 года Дело N 33-6848/10

07 сентября 2010 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Степановой О.Н.,

судей Папуши А.С. и Загорьян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Банк "В." (закрытое акционерное общество) Крутовой Н.Ю. на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 16 августа 2010 года о возвращении искового заявления Банка "В." (ЗАО) к Гришановой К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Банк "В." (ЗАО) обратилось с иском к Гришановой К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена в размере ... рубля.

Определением судьи от 29 июля 2010 года исковое заявление оставлено без движения на основании абз. 3 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявителю предоставлен срок до 12 августа 2010 года для исправления недостатков.

Во исполнение вышеуказанного определения представителем истца направлено заявление, в котором указано, что свидетельством об уплате госпошлины при подаче данного иска является платежное поручение Номер обезличен от Дата обезличена, которое не использовалось судом при подаче аналогичного заявления к Нехороших Н.С. в связи с тем, что заявление было возвращено заявителю, а государственная пошлина не использовалась.

Определением судьи от 16 августа 2010 года исковое заявление Банка "В." (ЗАО) к Гришановой К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено на основании ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ с разъяснением права на повторное обращение в суд после устранения недостатков.

В частной жалобе представитель Банк "В." Крутова Н.Ю. не согласна с выводом судьи о возвращении искового заявления, полагая, что подтверждением оплаты госпошлины по иску к Гришановой К.В. являются оригиналы платежных поручений. Использование платежного поручения, приложенного к ранее поданному иску к Нехороших Н.С. не противоречит процессуальному законодательству. Кроме того, действующее законодательство не обязывает указывать в назначении платежа какие-либо сведения. Полагает, что исковое заявление полностью соответствует ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, определение судьи от Дата обезличена подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Загорьян А.Г., изучив исковой материал, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из материалов дела, поданное истцом Банк "В." (ЗАО) заявление к Гришановой К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору определением судьи от 29 июля 2010 года оставлено без движения, при этом судьей предложено заявителю устранить недостатки, имеющиеся в заявлении, в срок до 12 августа 2010 года.

06 августа 2010 года в Куйбышевский районный суд г. Иркутска от истца поступило заявление представителя истца, по результатам рассмотрения которого 16 августа 2010 года судьей вынесено определение о возвращении искового заявления.

Принимая решение о возвращении искового заявления истца Банк "В." (ЗАО), судья исходил из того, что заявителем не устранены недостатки искового заявления, указанные в определении судьи от 29 июля 2010 года - не представлен документ, свидетельствующий об уплате государственной пошлины.

Учитывая, что вывод судьи о том, что заявление, поступившее в суд Дата обезличена, не устранило недостатки, отмеченные в определении судьи от 29 июля 2010 года, полностью соответствует исковому материалу и требованиям гражданского процессуального законодательства, то судебная коллегия полагает, что исковое заявление возвращено заявителю правомерно.

Доводы частной жалобы о том, что использование платежного поручения, приложенного к ранее поданному иску к Нехороших Н.С. не противоречит процессуальному законодательству и представленные оригиналы данного платежа являются доказательством оплаты государственной пошлины, судебной коллегией не могут быть прияты во внимание, поскольку требования гражданско-процессуального закона, на которых суд основывает определение о возвращении заявления, должны быть выполнены истцом при его подаче.

Вывод судьи о том, что платежное поручение Номер обезличен от Дата обезличена уплаченное при подаче иска "В." (ЗАО) к Нехороших Н.С. не является доказательством уплаты государственной пошлины по исковому требованию к Гришановой К.В. является правильным и полностью основан на требованиях процессуального законодательства. При этом истец не лишен права обратиться в суд с заявлением о возвращении уплаченной государственной пошлины в порядке предусмотренном ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, регулирующей порядок и основания возврата или зачета государственной пошлины.

Возвращение данного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с указанным заявлением, если будут устранены допущенные нарушения.

Таким образом, определение судьи соответствует требованиям процессуального закона, а поэтому оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 371, абзацем 2 ст. 374, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 16 августа 2010 года о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Степанова

Судьи: А.С. Папуша

А.Г. Загорьян

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка