СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 декабря 2010 года Дело N 33-8680/10
03 декабря 2010 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Быковой А.В.,
судей Скубиевой И.В. и Амосова С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Устюгова М.А. на определение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 октября 2010 года о возвращении заявления Устюгова М.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10 декабря 2009 года и на определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 апреля 2010 года по гражданскому делу по заявлению Устюгова М.А. об оспаривании действий начальника КП-"номер обезличен" ОИУ-"номер обезличен" К.А.А. по отказу в предоставлении свиданий, а также о предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины,
УСТАНОВИЛА:
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10 декабря 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 апреля 2010 года, в удовлетворении заявления Устюгова М.А. отказано.
Устюгов М.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы и с ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче надзорной жалобы.
Определением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 октября 2010 года заявление Устюгова М.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы возвращено без рассмотрения по существу, в связи с тем, что этот срок не истек.
Этим же определением судьи Устюгову М.А. предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины в размере 200 руб. сроком на один год.
В частной жалобе Устюгов М.А. просит отменить определение судьи в части предоставления отсрочки от уплаты госпошлины, указывая, что в этой части определение вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права.
Возражений относительно жалобы не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., изучив материалы дела, судебная коллегия по результатам рассмотрения частной жалобы приходит к выводу об отмене определения судьи в обжалуемой части.
Разрешая вопрос, судья исходила из того, что уплата государственной пошлины при подаче надзорной жалобы является обязательным условием. Учитывая, что заявитель осужден, отбывает наказание в ФБУ ИЗ - "номер обезличен" ГУФСИН России "данные изъяты", денежных средств не имеет, к оплачиваемому труду не привлекался, ему предоставляется отсрочка от уплаты госпошлины.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку они являются неправильными.
Как указывается в Определении Конституционного Суда РФ от 13.06.2006 N 272-О "По жалобам граждан Евдокимова Дениса Викторовича, Мирошникова Максима Эдуардовича и Резанова Артема Сергеевича на нарушение их конституционных прав положениями статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1).
Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя.
Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина относится к федеральным сборам (пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации), а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).
С учетом этого статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определенная категория граждан освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, а пункт 2 статьи 333.20 данного Кодекса предусматривает, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41.
Однако и этих мер может оказаться недостаточно для обеспечения доступа граждан к правосудию, особенно если речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, или о лицах, находящихся в местах содержания под стражей.
Таким образом, положения статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 333.20 данного Кодекса и статья 89 ГПК Российской Федерации, не позволяющие судам общей юрисдикции и мировым судьям принимать по ходатайству физических лиц решения об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию, в силу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 3 мая 1995 года N 4-П, от 2 июля 1998 года N 20-П, от 4 апреля 1996 года N 9-П, от 12 марта 2001 года N 4-П, Определении от 12 мая 2005 года N 244-О и настоящем Определении, как не соответствующие статьям 19 (части 1 и 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации утрачивают силу и не могут применяться
Поскольку указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации не учтена, определение судьи в обжалуемой части нельзя признать законным и обоснованным в связи с чем, оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 360, 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 октября 2010 года в части предоставления Устюгову М.А. отсрочки от уплаты государственной пошлины отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий:
А.В. Быкова
Судьи:
И.В. Скубиева
С.С. Амосов
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
