• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 13 января 2012 года Дело N 33-327/12
 

13 января 2012 года

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Скубиевой И.В. и Амосова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бурдукова Е.А. на определение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 6 октября 2011 года о возвращении заявления Бурдукова Е.А. об оспаривании действий должностного лица,

УСТАНОВИЛА:

Бурдуков Е.А. обратился в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с указанным заявлением, в котором просил взыскать с ОИУ-"номер обезличен" ГУФСИН России "данные изъяты" "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного бездействием начальника медицинской санитарной части Тришиной И.В., а также просил отстранить ее от занимаемой должности.

В обоснование заявления указал, что в нарушение статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 77-ФЗ от 18 июня 2001 года "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации" начальник медицинской санитарной части не оказывала ему лечебно-профилактическую помощь.

Определением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18 августа 2011 года исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен пятидневный срок с момента получения копии настоящего определения для устранения недостатков.

Определением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 6 октября 2011 года заявление возвращено по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи об исправлении недостатков.

В частной жалобе Бурдуков Е.А. просит отменить определение судьи о возвращении заявления, полагая, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Указывает, что в связи с невозможностью самостоятельно уплатить государственную пошлину он заявил ходатайство об отсрочке ее уплаты и о взыскании с его лицевого счета денежных средств.

Заявитель частной жалобы надлежащим образом извещен о времени и месте ее рассмотрения, что подтверждается распиской о получении судебного извещения (л.м. 31).

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., изучив материал по заявлению, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу об оставлении определения без изменения.

В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (части 1 и 2) предусматривается, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Разрешая вопрос, судья руководствовался статьями 132 и 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что в установленный определением об оставлении без движения заявления срок, который является разумным и достаточным, указания об исправлении недостатков заявителем не выполнены, поскольку к нему не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Выводы судьи основаны на законе и являются правильными.

Доводы частной жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.

Судья правильно указал, что согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате государственной пошлины при подаче заявления в суд возлагается на заявителя. Он не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины, а именно: справку бухгалтерии исправительного учреждения о наличии либо отсутствии на лицевом счете денежных средств.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.2006 N 272-О, судам следует принимать решения по ходатайству находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию.

Однако это не исключает обязанность таких лиц представлять суду доказательства отсутствия денежных средств для уплаты государственной пошлины в связи с названными обстоятельствами.

Обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 360, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 6 октября 2011 года о возвращении заявления Бурдукова Е.А. об оспаривании действий должностного лица оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

А.В. Быкова

Судьи:

И.В. Скубиева

С.С. Амосов




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-327/12
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 13 января 2012

Поиск в тексте