СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 декабря 2012 года Дело N 33-9662/12
4 декабря 2012 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Симаковой Н.К. и Каракич Л.Л.,
при секретаре Чащиной И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя Матюхина И.А.
на определение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 13 октября 2012 года о возвращении искового заявления Матюхина И.А. к Ким А.Н. о возмещении материального ущерба и морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Матюхин И.А. обратился в Усольский городской суд с иском к Ким А.Н., в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба. причиненного его автомобилю в результате ДТП, и компенсировать моральный вред, возникший вследствие телесных повреждений, полученных при столкновении транспортных средств.
Определением судьи исковое заявление возвращено заявителю за неподсудностью спора Усольскому городскому суду, истцу разъяснено право на обращение в суд по месту жительства ответчика.
В частной жалобе Матюхин И.А. просит определение судьи отменить, как незаконное. Считает, что в силу пункта 5 статьи 29 ГПК РФ имеет право выбора подсудности по месту своего жительства или месту причинения вреда. Также указывает на длительное разрешение вопроса о принятии иска.
Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., проверив исковой материал и определение судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
По общим правилам территориальной подсудности, установленным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Правила альтернативной подсудности, избираемой по выбору истца, применяются только в тех случаях и к тем категориям судебных споров, которые перечислены в статье 29 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Как следует из искового заявления, Матюхин И.А. предъявил требования о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, которые причинены в результате дорожно-транспортного происшествия.
Разрешая вопрос о принятии иска, судья правильно оценил правовую природу спора, исходя из того, что место жительства ответчика Ким А.Н. находится за пределами юрисдикции Усольского городского суда, признал иск неподсудным данному суду и на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ обоснованно возвратил исковое заявление.
Довод Матюхина И.А. о том, что оспариваемым определением ему намеренно прегражден доступ к правосудию, несостоятелен. В соответствии с требованием части 2 статьи 135 ГПК РФ в определении указано, в какой суд следует обратиться заявителю за разрешением спора, и его право на судебную защиту не нарушено.
Не может быть принята во внимание, как несоответствующая содержанию искового заявления, и ссылка в частной жалобе на часть 5 статьи 29 ГПК РФ, согласно которой иски о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца или месту причинения вреда.
Как видно из искового заявления, требования о возмещении вреда здоровью Матюхиным И.А. не заявлено. Его доводы о том, что к таким требованиям следует отнести компенсацию морального вреда, возникшего в результате телесных повреждений в ДТП, являются ошибочными.
Вопрос об истребовании доказательств на стадии разрешения вопроса о принятии иска разрешению не подлежит.
Судебная коллегия признает определение судьи законным и обоснованным, а частную жалобу отклоняет.
Руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 13 октября 2012 года о возвращении искового заявления Матюхина И.А. к Ким А.Н. о возмещении материального ущерба и морального вреда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Воеводина
Судьи Н.К. Симакова
Л.Л. Каракич
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка