СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2012 года Дело N 33-2328/2012
14 марта 2012 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.
судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.
при секретаре Макаровой С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании
материал по иску Ярошевич М.П. к ООО "Наименование обезличено" о взыскании заработной платы, оплате вынужденного прогула, внесении записи в трудовую книжку
по частной жалобе Ярошевич М.П.
на определение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10 февраля 2012 года о возвращении искового заявления,
установила:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, Ярошевич М.П. мотивировала это тем, что с "Дата обезличена" состоит в трудовых правоотношениях с ответчиком. За "Дата обезличена" ей была выдана заработная плата, не соответствующая фактически отработанному времени, с "Дата обезличена" ответчик отказал ей в предоставлении работы. Просила взыскать в ее пользу задолженность по заработной плате за период с октября по "Дата обезличена", заработную плату за время вынужденного прогула с "Дата обезличена" по день вступления в законную силу решения суда по ее иску, обязать ответчика внести в ее трудовую книжку запись о восстановлении на работе с "Дата обезличена"
Определением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10 февраля 2012 года указанное исковое заявление возвращено Ярошевич М.П. в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе (названной «кассационная») Ярошевич М.П. просит определение отменить, как необоснованное, мотивируя это тем, что повторное ее обращение в суд с аналогичным иском было обусловлено неправомерным возвращением ей данного искового заявления определением судьи от 19.12.2011г.
Данная частная жалоба согласно ст. 2 ФЗ РФ от 09.12.2010г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» подлежит рассмотрению по правилам производства в суде апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., изучив представленный исковой материал, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Возвращая указанное выше заявление Ярошевич М.П., судья исходил из того, что в производстве суда уже имеется гражданское дело по спору между Ярошевич М.П. и ООО "Наименование обезличено" по тем же требованиям.
С таким выводом судьи судебная коллегия согласиться не может.
Как следует из искового материала, датой обращения Ярошевич М.П. в суд с данным иском является "Дата обезличена" При этом содержащее аналогичные требования исковое заявление Ярошевич М.П., на наличие производства по которому ссылается судья в своем определении, принято судом "Дата обезличена", т.е. более поздней датой.
При таком положении довод частной жалобы Ярошевич М.П. о том, что повторное ее обращение в суд с таким же иском являлось следствием неправомерного возвращения ей данного заявления определением судьи от "Дата обезличена", отмененным в последующем судом кассационной инстанции, подтвержден материалами дела (л.д........) и является обоснованным.
Судебная коллегия учитывает, кроме того, что сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора регламентированы законом (ст. 392 ТК РФ) и неправомерные процессуальные действия суда могут неблагоприятно отразиться на реализации истцом права на судебную защиту.
На основании изложенного обжалуемое определение подлежит отмене, а исковое заявление Ярошевич М.П. - принятию и направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии подготовки.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10 февраля 2012 года отменить, исковое заявление Ярошевич М.П. принять и направить в тот же суд для рассмотрения со стадии подготовки.
Председательствующий М.А. Ткачук
Судьи И.А. Ананикова
С.С. Апханова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
