• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 27 марта 2012 года Дело N 33-2694/12
 

г.Иркутск 27 марта 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Туглаковой Л.Г.,

судей Губаревич И.И. и Симаковой Н.К.,

при секретаре Халтаевой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Таракановой Т.К. на определение судьи Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области от 27 февраля 2012г. о возвращении искового заявления Таракановой Т.К. к Метелкиной Ю.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Тараканова Т.К. обратилась с исковым заявлением к Метелкиной Ю.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, указав, что в результате обращения несовершеннолетней Метелкиной Ю.А. "Дата обезличена" с заявлением к прокурору района о причинении ей телесных повреждений, что несоответствует действительности, причинен существенный урон ее деловой репутации учителя, нарушены ее трудовые права, связанные с увольнением в связи с совершением аморального проступка, умалены ее честь и доброе имя. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере ...

Определением судьи от 10.02.2012 года исковое заявление оставлено без движения как поданное с нарушением требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ, срок для устранения недостатков установлен до 24.02.2012 года.

Определением судьи того же суда от 27 февраля 2012 года исковое заявление Таракановой Т.К. к Метелкиной Ю.А. возвращено по основанию не устранения недостатков искового заявления - ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

В частной жалобе Тараканова Т.К. просит определение судьи от 27 февраля 2012 года отменить, полагая, что 13 февраля 2012 года она подала в суд заявление, в котором пояснила невозможность дословно процитировать заявление ответчика ввиду необходимости его истребования судом из прокуратуры района. Заявитель считает, что данное определение нарушает ее конституционные права на судебную защиту.

Заслушав доклад судьи, проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи и удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, судья правомерно исходил из того, что в установленный срок истцом не устранены недостатки, указанные в определении судьи об установлении заявления без движения.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что в заявлении истцом не указано, какие именно высказывания ответчика в заявлении прокурора от 17.12.2010 она просит признать несоответствующими действительности и оскорбляющими ее честь, достоинство и деловую репутацию, тогда как в силу статьи 196 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению судом в пределах заявленных требований и по указанным в иске основаниям.

С таким выводом судьи судебная коллегия соглашается, поскольку из текста искового заявления Таракановой Т.К. от 06.02.2012 года видно, что в его резолютивной части отсутствуют требования о признании несоответствующими действительности сведений, содержащихся в заявлении Метелкиной Ю.А. на имя прокурора района, и порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию; содержатся лишь требования о компенсации морального вреда.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального закона. Определение судьи принято в полном соответствии с нормами процессуального права и не вызывает сомнений в своей обоснованности.

В соответствии с ч.3 ст.135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалованного определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области от 27 февраля 2012г. о возвращении искового заявления Таракановой Т.К. к Метелкиной Ю.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, оставить без изменения.

Частную жалобу Таракановой Т.К. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.Г.Туглакова Судьи И.И.Губаревич

Н.К.Симакова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2694/12
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 27 марта 2012

Поиск в тексте