СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2012 года Дело N 33-3331/2012

19 апреля 2012 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ананиковой И.А.

судей Быковой Н.А., Жилкиной Е.М.

при секретаре Арбатской Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

материал по иску Мокиной Т.Д., Мокиной А.А. к бывшему Губернатору Иркутской области Тишанину А.Г., Администрации Иркутской области, Администрации города Иркутска, ООО "Наименование обезличено" о восстановлении прав потребителя, возмещении материального и морального вреда

по частной жалобе истцов

на определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 2 марта 2012 года о возвращении искового заявления

установила:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, истцы просили освободить от имущества СОК "Наименование обезличено" место общего пользования - подвальное помещение многоквартирного дома ...., в котором находится принадлежащая им квартира №, восстановить поставку электроэнергии в их квартиру, взыскать в их пользу материальный ущерб - ....... руб., моральный вред: Мокиной А.А. - ....... руб., Мокиной Т.Д. - ....... руб., признать право Мокиной Т.Д. на оплату коммунальных услуг непосредственно поставщикам, минуя посредников.

Определением судьи от 17 февраля 2012г. исковое заявление Мокиной Т.Д., Мокиной А.А. оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков искового заявления до "Дата обезличена" (л.д........).

Определением судьи от 2 марта 2012г. исковое заявление возвращено заявителям в связи с неустранением недостатков в установленный судьей срок (л.д........).

В частной жалобе истцы просят об отмене определения и направлении искового материала на рассмотрение в тот же суд, полагая, что в установленный судьей срок недостатки заявления ими были устранены, при возвращении заявления судья не указал оснований, по которым признал недостатки заявления неустраненными (л.д. .......).

Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленный исковой материал, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судьей определения, исходя из следующего.

Основанием оставления искового заявления без движения в силу ст. 136 ГПК РФ является несоблюдение требований, установленных ст.ст. 131,132 ГПК РФ. Согласно п.2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, положения статей 131 и 136 которого обязывают судью при выявлении того, что заявление подано в суд заинтересованным лицом с нарушением установленных законом формы и содержания заявления, оставить данное заявление без движения и разъяснить заявителю недостатки представленных документов, предоставив заявителю разумный срок для их устранения.

Закрепление указанной статьей дискреционного правомочия судьи в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения предоставлять лицам, подавшим исковое заявление, срок для исправления недостатков направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации), и не может расцениваться как нарушение конституционных прав заявителей,

Кроме того, возвращение неисправленного заявления, оставленного на этом основании без движения, не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (часть третья статьи 135 ГПК Российской Федерации).

Оставляя исковое заявление Мокиной Т.Д. и Мокиной А.А. без движения, судья обоснованно указал, что в силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. При этом форма и содержания такого обращения должны соответствовать требованиям ст. 131 ГПК РФ.

Доводы судьи, в том числе о несоответствии заявленных требований (об освобождении места общего пользования от имущества организации - СОК "Наименование обезличено", о возмещении материального и морального вреда, о признании права на оплату коммунальных услуг избранным истцами способом) приводимым в обоснование этих требований обстоятельствам, об отсутствии указаний на то, какие права истцов и каким из ответчиков нарушены, согласуются с положениями приведенных выше норм.

Основанные на этих доводах указания судьи подлежали исполнению истцами, однако в новом заявлении (л.д........) недостатки, препятствовавшие принятию заявления, исправлены не были, что давало судье основание для возвращения заявления истцам.

Таким образом, постановленное судьей определение о возвращении заявления соответствует п. 2 ст. 136 ГПК РФ и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 2 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Ананикова

Судьи Н.А. Быкова

Е.М. Жилкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка