СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2011 года Дело N 33-5007/11

31 мая 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой В.Г.,

судей Апхановой С.С., Скубиевой И.В.,

при секретаре Мыташок Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Федорова А.В. на определение судьи Черемховского городского суда Иркутской области от 26 апреля 2011 года о возвращении искового заявления Федорова А.В. к ОАО «Р» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛА:

Федоров А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Р» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек.

Определением судьи от 26 апреля 2011 года исковое заявление Федорова А.В. возвращено как неподсудное Черемховскому городскому суду.

В частной жалобе Федоров А.В. просит определение от 26 апреля 2011 года отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судья, возвращая исковое заявление Федорова А.В., руководствовался п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из тех обстоятельств, что ответчиком является юридическое лицо ОАО «Р» находящееся в г. Москве, филиалом которого является Восточно-Сибирская дирекция по ремонту пути, находящаяся в г. Иркутске. Путевая машинная станция №, расположенная в г.Черемхово, юридическим лицом, филиалам либо представительством юридического лица не является.

Между тем, данные выводы не соответствуют требованиям закона.

Действительно, по общему правилу иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).

Однако суд первой инстанции не обратил внимания на положения п. 9 ст. 29 ГПК РФ, предусматривающего, что подсудность гражданских дел по выбору истца, в частности, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Как усматривается из текста искового заявления истец Федоров А.В. в период с 21 мая 2008 года по 23 марта 2011 года работал в ОАО «Р» Путевая машинная станция № - структурное подразделение Восточно-Сибирской дирекции по ремонту пути -структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала открытого акционерного общества «Р», расположенное в г.Черемхово.

Поскольку местом исполнения истца трудовых обязанностей, согласно трудовому договору, является место нахождения ОАО «Р» Путевая машинная станция № в г. Черемхово, он имел право на предъявление иска о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек по месту исполнения обязанностей по трудовому договору, что не противоречит пункту 9 статьи 29 ГПК РФ, в соответствии с которым иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи от 26 апреля 2011 года не соответствует требованиям законности и обоснованности, в связи с чем, оно подлежит отмене по п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ (нарушение норм процессуального права) с передачей вопроса о принятии искового заявления на рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 362, абз. 3 ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Черемховского городского суда Иркутской области от 26 апреля 2011 года о возвращении искового заявления Федорова А.В. к ОАО «Р» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек, отменить и передать вопрос о принятии искового заявление на рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи С.С. Апханова

И.В.Скубиева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка