СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 сентября 2010 года Дело N 33-6053/10

2 сентября 2010 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Апхановой С.С., Петуховой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Логутенко В.В. на определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 19 июля 2010 года о возвращении искового заявления Логутенко В.В. к ОАО «В» о взыскании убытков в виде излишне уплаченной комиссии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков, причиненных по договору страхования от несчастного случая,

УСТАНОВИЛА:

Логутенко В.В. обратилась в суд с иском к ОАО «В» о взыскании убытков в виде излишне уплаченной комиссии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков, причиненных по договору страхования от несчастного случая.

Определением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 19 июля 2010 года исковое заявление возвращено заявителю по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с определением судьи Логутенко В.В. просит его отменить, указав, что оно постановлено в нарушение требований процессуального закона, поскольку, ее исковые требования обоснованы нарушением ответчиком требований Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии со ст. 17 которого иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца, в том числе по месту его жительства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Петуховой В.Г., проверив законность и обоснованность определения судьи, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая иск в связи с неподсудностью его Иркутскому районному суду Иркутской области, судья исходил из того, что стороны п.... кредитного договора предусмотрели договорную подсудность для разрешения споров, вытекающих из этого договора: споры подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Банка, филиала, подразделения Банка.

Однако, с указанным выводом судьи согласиться нельзя.

По общему правилу, установленному ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, которая соглашением сторон не может быть изменена.

Договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ).

Судьей при разрешении вопроса о принятии искового заявления оставлено без внимания то обстоятельство, что указание в  п. 5.7 кредитного договора на возможность разрешения возникших споров при исполнении договора в суде: либо по месту нахождения Банка, либо по месту нахождения филиала Банка, либо по месту нахождения подразделения Банка, не свидетельствует о том, что стороны договорились об изменении территориальной подсудности, поскольку такая редакция данного пункта договора порождает разное его толкование.

Истец в обоснование своих требований ссылается на Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о защите прав потребителей могу быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

При таких обстоятельствах вывод судьи в определении о наличии оснований для возвращения искового заявления Логутенко В.В. является преждевременным, а потому определение подлежит отмене, а вопрос о принятии иска - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366, абз. 3 ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 19 июля 2010 года о возвращении искового заявления Логутенко В.В. к ОАО «В» о взыскании убытков в виде излишне уплаченной комиссии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков, причиненных по договору страхования от несчастного случая отменить.

Вопрос о принятии искового заявления направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи С.С.Апханова

В.Г.Петухова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка