СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 сентября 2010 года Дело N 33-6052/10

2 сентября 2010 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Апхановой С.С. и Петуховой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Дубровина Владимира Петровича на определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 5 июля 2010 года о возвращении искового заявления Дубровина В.П. к Государственному Учреждению клиника профзаболеваний НИИ медицины труда и экологии человека о признании незаконным заключения, о признании заболевания профессиональными,

УСТАНОВИЛА:

Дубровин В.П. обратился в суд с иском к Государственному Учреждению клиника профзаболеваний НИИ медицины труда и экологии человека о признании незаконным заключения Номер обезличен от Дата обезличена, о признании заболевания профессиональными.

Определением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 5 июля 2010 года исковое заявление Дубровина В.П., возвращено в соответствии с ч.1 п. 2 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью данному суду.

В частной жалобе Дубровин В.П. просит определение судьи от 5 июля 2010 года отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно общим правилам территориальной подсудности споров, подведомственных судам общей юрисдикции - иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 5  ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Судья, возвращая исковое заявление Дубровина В.П., правильно применил приведенные нормы процессуального права и, возвращая заявление по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, обоснованно исходил из тех обстоятельств, что данное заявление неподсудно Иркутскому районному суду Иркутской области, поскольку истцом требований о возмещении вреда не заявлено, а местом нахождения ответчика Государственного Учреждения клиника профзаболеваний НИИ медицины труда и экологии человека - является ..., что находится в юрисдикции Ангарского городского суда Иркутской области.

Мотивы, изложенные в определении, и выводы, основаны на нормах процессуального права, соответствуют исковому материалу, с которыми не согласиться у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения, поскольку связаны с неверным толкованием норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, определение судьи, проверенное по доводам частной жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 366, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 5 июля 2010 года о возвращении искового заявления Дубровина В.П. к Государственному Учреждению клиника профзаболеваний НИИ медицины труда и экологии человека о признании незаконным заключения, о признании заболевания профессиональными, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи С.С. Апханова

В.Г. Петухова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка